Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2010 г. N Ф03-7296/2010 по делу N А59-461/2010 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 октября 2010 г. N Ф03-7296/2010
по делу N А59-461/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Сахалинской области на решение от 15.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А59-461/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению прокурора Сахалинской области к мэру муниципального образования городской округ "Долинский" заинтересованное лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования городской округ "Долинский" о признании незаконным решения от 16.10.2009 в части.

Резолютивная часть постановления от 12 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 г.

Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения мэра муниципального образования городской округ "Долинский" от 16.10.2009, которым утверждена документация об аукционе "Обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленных жилых помещений" (в части подпунктов 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 пункта 18).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования городской округ "Долинский".

Решением от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Считает, что выводы судов о пропуске прокурором срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, а также о недоказанности заявителем факта нарушения прав и законных интересов муниципального образования сделаны с неправильным применением судами норм процессуального права. При этом пояснил, что срок на обжалование ненормативного правового акта прокурором не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента выявления прокуратурой нарушений федерального законодательства, а именно с 10.11.2009.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом по управлению муниципальной собственности муниципального образования городской округ "Долинский" в газете "Долинская правда" от 23.10.2009 N 43 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона, предметом которого является обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленных жилых помещений.

При этом 16.10.2009 мэром муниципального образования городской округ "Долинский" утверждена документация об аукционе с требованиями к техническим и функциональным характеристикам предмета аукциона - квартирам, находящимся в различных населенных пунктах муниципального образования городской округ "Долинский".

Протоколом от 16.11.2009 N 70 аукцион признан несостоявшимся по мотиву предъявления одной заявки на участие в аукционе, не отвечающей требованиям аукционной документации.

Ссылаясь на незаконность включения мэром муниципального образования городской округ "Долинский" в аукционную документацию требований к техническим и функциональным характеристикам к приобретаемым в рамках аукциона жилым помещениям, повлекшее, по мнению заявителя, нарушение прав и законных интересов муниципального образования, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, арбитражный суд первой инстанции признал несоответствующими нормам материального и процессуального права доводы прокурора о том, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда прокурору стало известно о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации, указал на отсутствие со стороны прокурора ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также сделал вывод о недоказанности прокурором нарушения чьих-либо прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, поддерживая решение суда первой инстанции, признал пропущенным установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение прокурора с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При этом обе судебные инстанции указали, что глава 24 АПК РФ не предусматривает для прокурора особого порядка исчисления указанного срока, в связи с чем заявление прокурора в порядке части 2 статьи 198 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, в защиту прав и интересов которых выступает прокурор, стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Между тем суды, указывая на это обстоятельство, не определили, когда началось течение трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и когда указанный срок истек.

Суд первой инстанции признал, что прокурор не доказал факт нарушения оспариваемым решением мэра муниципального образования городской округ "Долинский" от 16.10.2009 чьих-либо прав и законных интересов, в том числе муниципального образования.

Апелляционный суд, считая самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований пропуск срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, и не рассмотрев повторно спор по существу, также не указал, с какого момента он в таком случае исчисляет трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд, который в силу части 4 статьи 198 АПК РФ должен исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда, которым отказано в удовлетворении заявления прокурора по мотиву обращения в арбитражный суд по истечении установленного законом трехмесячного срока, не соответствует части 4 статьи 198 АПК РФ и вынесено без установления обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 08.07.2010 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А59-461/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.