Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2010 г. N Ф03-7317/2010 по делу N А73-17897/2009 В удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания возвратить обществу спорный объект отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 октября 2010 г. N Ф03-7317/2010
по делу N А73-17897/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Кузьмина Ю.В., представитель по доверенности б/н от 07.05.2010, от ИП Сердюкова А.И.: Дмитриенко А.В., представитель по доверенности от 14.12.2009 N 27-01/086918, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 23.03.2010 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А73-17897/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федеральной налоговой службы к открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод", индивидуальному предпринимателю Сердюкову Александру Ивановичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод" (далее - ОАО "КнААЗ", общество, должник), индивидуальному предпринимателю Сердюкову Александру Ивановичу (далее - предприниматель Сердюков А.И.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 28.04.2009 3/5 долей склада N 6, кадастровый N 27-2704/003/2009-555 (далее - спорный объект), заключенного с предпринимателем Сердюковым А.И., путем обязания последнего возвратить обществу спорный объект.

Решением от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие договора купли-продажи от 28.04.2009 действующему законодательству, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ влечет его ничтожность. Считает, что реализация спорного объекта, принадлежащего ОАО "КнААЗ", должна была производиться в рамках действующего законодательства о банкротстве по правилам, установленным главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом судом не учтено, что договор купли-продажи был заключен 28.04.2009, а регистрация сделки состоялась 15.05.2009.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель предпринимателя Сердюкова А.И. выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

ОАО "КнААЗ", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 21.03.2007 в отношении ОАО "КнААЗ" введено наблюдение.

Решением от 06.05.2008 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баранов Анатолий Николаевич.

Определением от 21.04.2009 арбитражный суд утвердил мировое соглашение, заключенное между должником, конкурсными кредиторами и ФНС России в связи с чем прекратил производство по делу о банкротстве.

27.04.2009 на заседании совета директоров общества генеральным директором ОАО "КнААЗ" избран Стародумов С.А., что подтверждается протоколом заседания N 32/07-СД.

28.04.2009 между ОАО "КнААЗ" и предпринимателем Сердюковым А.И. заключен договор купли-продажи 3/5 долей склада N 6, кадастровый N 27-27-04/003/2009-555, литер Х, общей площадью 1025,7 кв.м, расположенного по адресу: город Комсомольск-на-Амуре, улица Кирова, 54. Стоимость продаваемой доли составляет 1000000 руб.

Согласно выписке из лицевого банковского счета ОАО "КнААЗ" денежные средства в счет исполнения договора перечислены предпринимателем Сердюковым А.И. на расчетный счет общества 30.04.2009.

Право собственности предпринимателя Сердюкова А.И. на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2009 серии 27-АВ N 196011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2009 определение от 21.04.2009 об утверждении мирового соглашения отменено в связи с чем определением от 21.07.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КнААЗ" возобновлено со стадии конкурсного производства.

Полагая, что сделка по отчуждению спорного объекта является ничтожной в связи с ее совершением в период конкурсного производства с нарушением Закона о банкротстве, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу данной нормы сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, является оспоримой, а не ничтожной, как считает заявитель кассационной жалобы.

Поскольку ФНС России не заявлялось требование о признании сделки недействительной, а также не представлено доказательств предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами в результате совершения спорной сделки, то оснований считать договор купли-продажи от 28.04.2009 недействительным у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Наряду с указанным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой VII Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что спорный договор купли-продажи заключен в период действия мирового соглашения по делу о банкротстве.

Кроме того, договор купли-продажи от 28.04.2009 со стороны общества подписан генеральным директором Стародумовым С.А., избранным легитимным собранием акционеров, то есть уполномоченным лицом.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что при совершении сделки стороны не могли предполагать о том, что мировое соглашение будет впоследствии отменено, правомерен вывод судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки в связи с отсутствием оснований.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А73-17897/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.