Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2010 г. N Ф03-7334/2010 по делу N А59-1355/2010 Иск о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию и судебных расходов удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 октября 2010 г. N Ф03-7334/2010
по делу N А59-1355/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимости г.Южно-Сахалинска на решение от 05.07.2010 по делу N А59-1355/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимости г.Южно-Сахалинска, администрации г.Южно-Сахалинска, третьи лица: А.Г.Ронжин, Финансовое управление администрации г.Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ", о взыскании 2369 руб. 25 коп.

Резолютивная часть постановления от 12 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - Департамент), администрации города Южно-Сахалинска (далее - Администрация) о взыскании 2369 руб. 25 коп., составляющих задолженность за потребленную электрическую энергию и судебных расходов в сумме 2000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.Г.Ронжин, Финансовое управление администрации г.Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ".

Решением арбитражного суда от 05.07.2010 с Департамента за счет средств казны муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в пользу ОАО "Сахалинэнерго" взыскана сумма долга 2369 руб. 25 коп., и сумма судебных расходов в размере 2000 руб.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Департамент просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом норм материального права (ст.ст. 539, 544 ГК РФ) и не применении закона, подлежащего применению (ст. 672 ГК РФ, 69, 83, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ). Считает неверным вывод суда о том, что бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги энергоснабжения в отсутствии нанимателя должен нести собственник. Также указывает на то, что ООО "ЖКХ" осуществляло проверку квартиры после смерти Г.П.Поляковой, при которой выявлено, что квартиру в спорный период предоставляла в пользование третьи лицам дочь умершей, сдавшей в июне 2009 года ключи от квартиры, свидетельство о смерти в ООО "ЖКХ". Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что внесение платы за электроэнергию является составляющей частью содержания имущества. По мнению ответчика, органы местного самоуправления не являлись пользователями спорной услуги, поэтому отсутствуют основания для взыскания спорной задолженности. Заявитель считает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие относительно доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судом установлено, что ОАО "Сахалинэнерго" является энергоснабжающей организацией, в период с февраля по август 2009 года осуществляло подачу электроэнергии через присоединенную сеть в жилой дом по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 28, в том числе в квартиру N 70.

Также судом установлено, что согласно выписке из домовой книги, в которой содержатся показания приборов учета потребленной электроэнергии в спорный период, в указанной квартире потреблено 1053 кВт. Стоимость поставленной энергии составила 2369 руб. 25 коп.

Неоплата задолженности за поставленную электроэнергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Арбитражным судом установлено, что квартира N 70 по ул. Пограничной, 28 в г. Южно-Сахалинске является собственностью муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" и до 2009 года спорное жилое помещение предоставлялось по договору социального найма Г.П.Поляковой, которая умерла 30.12.2008 (запись акта о смерти N 45 от 09.01.2009 Отдела ЗАГС г. Южно-Сахалинска). Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска N 1580 от 25.08.2009 квартира N 70 по ул. Пограничной, 28 предоставлена А.Г.Ронжину в качестве служебного жилого помещения и 28.09.2009 между ним и Департаментом заключен договор найма служебного жилого помещения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 30, 154, 155 ЖК РФ, статьями 209, 210 ГК РФ, установив, что в период с февраля по август 2009 года спорное жилое помещение по договору социального найма либо на иных предусмотренных законом условиях во владение третьих лиц не передавалось, признав расчет исковых требований правильным, сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, как собственник спорного помещения, обязан погасить задолженность за оказанные истцом услуги по энергоснабжению в сумме 2369 руб. 25 коп.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы законными и соответствующими материалам дела в связи с чем отклоняется довод жалобы о том, что органы местного самоуправления не являлись пользователями спорной услуги, поэтому отсутствуют основания для взыскания спорной задолженности, как несостоятельный.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что Департамент, как собственник не несет бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги энергоснабжения, в отсутствии нанимателя, как противоречащий выводам суда об установленных им обстоятельствах дела.

Ссылка заявителя на то, что ООО "ЖКХ" осуществляло проверку квартиры после смерти Г.П.Поляковой, где выявлено, что квартиру в спорный период предоставляла в пользование третьи лицам дочь умершей и, которая в июне 2009 года сдала ключи от квартиры, свидетельство о смерти в ООО "ЖКХ", отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющего правового значения в связи с тем, что дочь Г.П.Поляковой не является нанимателем спорного помещения в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.07.2010 по делу N А59-1355/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.