Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2010 г. N Ф03-7352/2010 по делу N А51-3771/2010 Иск о взыскании с общества основного долга и пени на основании договора поставки товара удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 октября 2010 г. N Ф03-7352/2010
по делу N А51-3771/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Н.К.Зализняк, представитель по доверенности б/н от 20.11.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полифлекс Интер" на решение от 09.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А51-3771/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Полифлекс Интер" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Строй" о взыскании 786587 руб. 92 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Полифлекс Интер" (далее - ООО "Полифлекс Интер") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Строй" (далее - ООО "ЮнионСтрой") о взыскании 786587 руб. 92 коп., составляющих основной долг в сумме 578518 руб. 54 коп. и пени в размере 208069 руб. 38 коп., начисленной за период с 16.12.2009 по 27.01.2010 на основании договора поставки товара от 01.08.2009.

Решением арбитражного суда от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 578518 руб. 54 коп. основного долга, 50000 руб. неустойки. В части взыскания 158069 руб. 38 коп. неустойки отказано.

В кассационной жалобе ООО "Полифлекс Интер" просит судебные акты отменить в части уменьшения неустойки изначально заявленного истцом в размере 208069 руб. 38 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку в силу пункта 2 раздела 4 договора 01.08.2008 неустойка установлена в размере 0,47% неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и составляет 208069 руб. 38 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что в период с ноября по декабрь 2009 года истец произвел поставку товара на общую сумму 644335 руб. 98 коп., подтверждающуюся товарными накладными от 16.11.2009 N СчФ-СБ 34880, от 18.11.2009 N СчФ-СБ 34907, от 20.11.2009 N СчФ-СБ 34927, от 10.12.2009 N СчФ-СБ 35102, от 11.12.2009 N СчФ-СБ 35103, от 16.12.2009 N СчФ-СБ 35120, от 17.12.2009 N СчФ-СБ 35141.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 65817 руб. 44 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 578518 руб. 54 коп., судебные инстанции правомерно руководствовались главой 30 ГК РФ, статьями 309, 310 ГК РФ и исходили из доказанности суммы основного долга.

Доводы относительно этого вывода суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, исходили из их обоснованности с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 330 ГК РФ, арбитражные суды, признав факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установленным, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В то же время судом установлена явная несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд обоснованно руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применив статью 333 ГК РФ, суды исходили из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также установив явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 50000 руб.

Выводы суда обоснованны, сделаны с правильным применением норм материального права.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, как основанный на неверном толковании истцом данной нормы права.

Выводы арбитражного суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А51-3771/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.