Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2010 г. N Ф03-7353/2010 по делу N А51-3720/2010 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 октября 2010 г. N Ф03-7353/2010
по делу N А51-3720/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ИП Коргуна А.С. - Фролов Д.А., представитель по доверенности от 01.03.2010; от ответчика: Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Арсеньевского отделения N 7718 - Бикузина О.А., представитель по доверенности от 19.11.2007 N 11-11/107, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коргуна Анатолия Сергеевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А51-3720/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Коргуна Анатолия Сергеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Арсеньевского отделения N 7718 о взыскании 336746 руб. 67 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Коргун Анатолий Сергеевич (далее - ИП Коргун А.С., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Арсеньевского отделения N 7718 (далее - банк) о взыскании 336746 руб. 67 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленное индивидуальным предпринимателем требование основано на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение) и мотивировано несвоевременным возвратом банком по решению Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.09.2009 (дело N 2-661/2009) принадлежащего на праве собственности истцу помещения.

Решением суда от 19.05.2010 требование индивидуального предпринимателя удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 336746 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 23.09.2009 по день фактического возврата помещения истцу (19.01.2010).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение суда отменено и в иске ИП Коргуну А.С. отказано со ссылкой на недоказанность наличия у истца упущенной выгоды и ее размера.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ИП Коргун А.С. в кассационной жалобе просит его отменить. Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, заявитель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора по первоначально заявленному основанию иска (взыскание убытков), чем нарушено право истца на изменение основания либо предмета иска, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем истца в судебном заседании в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель банка в ходе судебного разбирательства изложенные в кассационной жалобе доводы отклонил, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда, как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав мнение представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установленном судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 86,8 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Островского, 6, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2009 серии 25-АБ N 199971.

22.09.2009 Арсеньевским городским судом Приморского края по делу N 2-661/2009 вынесено решение об истребовании из незаконного владения ответчика и обязании освободить принадлежащее ИП Коргуну А.С. на праве собственности нежилое помещение общей площадью 86,8 кв.м, расположенное на первом этаже жилого пятиэтажного дома по указанному выше адресу, и взыскании с банка упущенной выгоды в размере 139253 руб. 33 коп. в связи с тем, что за период с 05.08.2009 по 22.09.2009 последний незаконно занимал помещение индивидуального предпринимателя.

Указанное решение вступило в законную силу и согласно акта совершения исполнительных действий, а также постановления об окончании исполнительного производства от 19.01.2010 спорное нежилое помещение было освобождено банком.

ИП Коргун А.С. полагая, что за период с 23.09.2009 по 19.01.2010 ответчик неправомерно использовал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности индивидуальным предпринимателем обстоятельств, положенных им в основание требования, в связи с чем, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Отменяя решение суда и отказывая ИП Коргуну А.С. в иске, апелляционный суд исходил из недоказанности последним состава гражданского правонарушения, необходимого для удовлетворения заявленного в суд требования в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права основание и предмет иска истец вправе определить по своему усмотрению. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции по данному делу являлось требование индивидуального предпринимателя о взыскании 336746 руб. 67 коп. неосновательного обогащения с учетом изменения истцом основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующее ходатайство принято судом первой инстанции, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в тексте решения.

Как следует из содержания постановления апелляционного суда от 28.07.2010, арбитражным судом второй инстанции фактически рассмотрены первоначально заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, при этом нормы права о неосновательном обогащении при пересмотре дела в апелляционном порядке судом не применялись.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 266, части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствовали основания для самостоятельного изменения основания иска и данное нарушение привело к тому, что при рассмотрении спора апелляционным судом не были правильно определены значимые для дела обстоятельства и применены нормы права, неподлежащие применению, суд кассационной инстанции находит жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот этот же апелляционный суд для повторного его разрешения с учетом измененного ИП Коргуном А.С. материально - правового требования.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А51-3720/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.