Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2010 г. N Ф03-7357/2010 по делу N А51-3669/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления о назначении обществу административного наказания за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил отказано ввиду наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 октября 2010 г. N Ф03-7357/2010
по делу N А51-3669/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Нива-К" - Марченко В.П., представитель, доверенность от 16.07.2008 N 25-02/358922, от административного органа: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю - Салбуков Е.Ю., главный специалист - эксперт, доверенность от 28.12.2009 N 77, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива-К" на решение от 21.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А51-3669/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива-К" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Нива-К" (далее - ООО "Нива-К", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - административный орган, управление) от 12.02.2010 N 18-028/10 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Решением суда от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества и дополнениям к ней, поддержанных ее представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой общество просит судебные акты отменить и принять по длу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1009 "О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля", у управления отсутствуют полномочия по организации контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и продовольственного сырья, прошедшего промышленную обработку. Также общество ссылается на то, что не является собственником продукции и не осуществляло перевозку продукции животного происхождения, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении и отзыве на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2010 при проверке автомашины номерной знак Р 972 НУ, следовавшей по маршруту г. Находка - с. Владимиро-Александровское, государственным инспектором Находкинского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору проведена проверка соблюдения требований по перевозке продукции животного происхождения.

При осмотре автомашины выявлены нарушения ветеринарно-санитарных правил при перевозке продукции животного происхождения, а именно: сельдь Тихоокеанская неразделанная в пластмассовых ведрах, фарш мясной домашний "Кировский" - не имеет даты изготовления, сельдь-филе "Матье" перевозилась с другой датой выработки без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих их выдачу на продукцию именно с этой датой выработки, о чем составлен акт проверки и произведены фотоснимки.

По результатам проверки государственным инспектором составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2010 N 18-028/10, на основании которого вынесено постановление от 12.02.2010 N 18-028/10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон "О ветеринарии") Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Приказом от 16.11.2006 N 422 утвердило Правила, устанавливающие порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила), обязательных для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 Правил).

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями в сфере общественного питания предоставлять покупателям и потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдений требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг установлена частью 1 статьи 5 Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Согласно статье 3 Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов.

При разрешении спора судами на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установлено, что ООО "Нива-К" осуществляло перевозку продукции животного происхождения по договору поставки от 01.06.2009 с нарушением ветеринарно-санитарных правил, а именно: в товарной накладной отсутствуют сведения о передаче (приложении к ней) ветеринарных сопроводительных документов на животные продукты, перечисленные в акте от 21.01.2010; на упаковке фарша мясного отсутствует дата изготовления.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Нива-К" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Нива-К" не являлось собственником продукции и не осуществляло перевозку продукции животного происхождения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из договора поставки от 01.06.2009 следует, что ООО "Нива-К" (поставщик) обязуется продавать товар в ассортименте, а ООО "Деликон-Находка" (покупатель) принимать и оплачивать товар. В товарной накладной от 20.01.2010 N 12 указано, что поставщиком продукции является ООО "Нива-К", грузополучателем - ООО "Деликон-Находка".

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что у управления отсутствуют полномочия по организации контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и продовольственного сырья, прошедшей промышленную обработку судом кассационной инстанции отклоняется поскольку, статьей 22.2 КоАП РФ определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов вправе рассматривать дела об административных правонарушениях. Перечисленные в названной норме должностные лица обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 10.6 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

В части второй этой статьи перечислены должностные лица, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.14 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено должностным лицом - заместителем начальника структурного подразделения Управления Россельхознадзора по Приморскому краю Чекушкиным Е.В., которому на основании вышеуказанных норм права предоставлены полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ,

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А51-3669/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.