Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2010 г. N Ф03-7380/2010 по делу N А73-11336/2005 Расходы на уплату пошлины, на опубликование сведений, а также на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф03-7380/2010
по делу N А73-11336/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Кузьмина Ю.В., доверенность от 07.05.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 16.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А73-11336/2005 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Климат" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 г.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2006 общество с ограниченной ответственностью "Климат" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Козин В.И.

Определением арбитражного суда от 25.10.2006 Козин В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, конкурсным управляющим утвержден Светланов В.Ю.

01.02.2010 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению к процедурам банкротства общества, далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Светланова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с признанием его бездействия незаконным и нарушающими права и интересы ФНС России.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010, в удовлетворении ходатайства ФНС России отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 145 Закона о банкротстве уполномоченный орган не доказал обстоятельства, требуемые для отстранения арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, не доказал причинение убытков должнику и его кредиторам бездействием конкурсного управляющего Светланова В.Ю., которое признано незаконным.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 16.03.2010 и постановление от 03.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отстранении Светланова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статей 25, 145 Закона о банкротстве, о нарушении статьи 71 АПК РФ, о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, установленным судебными актами о признании бездействия Светланова В.Ю. незаконным. Кроме того, уполномоченный орган оспаривает выводы судов о необходимости доказывать факт причинения убытков кредитору и считает, что данный факт доказан, поскольку при наличии реальной возможности погасить требования кредиторов конкурсный управляющий на протяжении года требования кредиторов не погашал, а держал денежные средства на расчетном счете должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 16.03.2010 и постановления от 03.08.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Арбитражными судами установлено, что основанием для обращения ФНС России с ходатайством об отстранении Светланова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Климат" явилось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2009, которым удовлетворена жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Светлановым В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего общества и бездействие Светланова В.Ю., выразившееся в непринятии мер по погашению требований кредиторов второй очереди, признано нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФНС России об отстранении Светланова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражные суды установили следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего Светланова В.Ю. от 30.12.2009 о результатах проведения конкурсного производства допущенные им нарушения норм Закона о банкротстве, послужившие основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа по определению от 19.11.2009, устранены и задолженность кредиторов второй очереди полностью погашена 23.11.2009.

Собранием кредиторов ООО "Климат", состоявшимся 13.02.2010, принято решение не отстранять Светланова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств возникновения либо возможного возникновения убытков у должника или у его кредиторов в результате бездействия конкурсного управляющего Светланова С.Ю., признанного судом нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа. При этом апелляционный суд правильно применил пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве и указал, что в данном случае факт причинения либо возможного причинения убытков должнику или его кредиторам имеет существенное значение и подлежит обязательному доказыванию, поскольку вопрос об отстранении конкурсного управляющего инициирован не собранием кредиторов, а лицом, участвующим в деле.

Исходя из этого, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для отстранения Светланова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, а также о том, что отстранение конкурсного управляющего повлечет затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов на проведение процедур банкротства должника, что не соответствует интересам кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о необходимости доказывания факта причинения убытков кредитору противоречат пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а доводы о доказанности факта причинения убытков по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу норм главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушения судами норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено.

С учетом изложенного определение от 16.03.2010 и постановление от 03.08.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 16.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А73-11336/2005 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.