Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2010 г. N Ф03-7419/2010 по делу N А04-2918/2009 Расходы на уплату пошлины, на опубликование сведений, а также на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф03-7419/2010
по делу N А04-2918/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 08.06.2010, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А04-2918/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "ДеЛюксМоторс" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 19 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДеЛюксМоторс" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворения требований кредитора по обязательным платежам.

Определением от 17.06.2009 в отношении ООО "ДеЛюксМоторс" введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Хаустова Динара Викторовна с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет средств и имущества должника.

Решением от 17.09.2009 ООО "ДеЛюксМоторс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Хаустова Д.В. с единовременным вознаграждением 10000 руб., за счет средств федерального бюджета.

Определением от 17.12.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с завершением конкурсного производства арбитражный управляющий Хаустова Д.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 94670,4 руб. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2010, указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление арбитражного управляющего Хаустовой Д.В. в сумме 93398,4 руб.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Считает, что почтовые расходы, не являются необходимыми, разумными и подлежащими возмещению. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Хаустова Д.В. не согласилась с доводами жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. При этом просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК , для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд установил, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение процедур банкротства, не производились.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения временного управляющего за период с 17.06.2009 по 17.09.2009, на опубликование объявления о введении наблюдения, почтовые расходы в общей сумме 94670,4 руб., и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Довод уполномоченного органа о том, что в возмещении судебных расходов арбитражному управляющему Хаустовой Д.В. должно быть отказано в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Хаустова Д.В. отстранялась арбитражным судом от исполнения возложенных на нее обязанностей. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Хаустовой Д.В. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что почтовые расходы не являются необходимыми, разумными и подлежащими удовлетворению за счет средств федерального бюджета подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемые уполномоченным органом почтовые расходы признаны судом обоснованными и необходимыми с учетом оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 08.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А04-2918/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.