Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2010 г. N Ф03-7445/2010 по делу N А51-1332/2010 Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий арбитражного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф03-7445/2010
по делу N А51-1332/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Нагорный Р.С., представитель по доверенности от 06.08.2010 N 12-45-2513, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 26.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А51-1332/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Полякову Александру Владимировичу, третьи лица: некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Военно - страховая компания" о взыскании 126880 руб. 42 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Александру Владимировичу (далее - ИП Поляков А.В., индивидуальный предприниматель) о взыскании 126880 руб. 42 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Новодевичанский" (далее - СХПК "Новодевичанский", кооператив, должник).

Предъявленное уполномоченным органом требование основано на статьях 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008, далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Полякова А.В., выразившиеся в компенсации расходов Буртылева Д.В. по авансовому отчету от 17.06.2009, в неисполнении им обязанности налогового агента по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 75536 руб. 42 коп., а также в неперечислении страховых взносов в сумме 20392 руб. 29 коп., причинили истцу убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и открытое акционерное общество "Военно - страховая компания" (далее - НП "РСО ПАУ" и ОАО "ВСК").

Решением суда от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, требование уполномоченного органа отклонено со ссылкой на недоказанность истцом всех условий для применения гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение и постановление отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истцом приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права и нарушении действующего процессуального законодательства, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что индивидуальным предпринимателем ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего, в связи с чем уполномоченный орган понес убытки. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ФНС России в судебном заседании в полном объеме.

ИП Поляков А.В. в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2008 по делу N А51-1148/2007 26-12б СХПК "Новодевичанский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поляков А.В.

Определением суда от 21.10.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Поляковым А.В. своих обязанностей, в результате чего уполномоченному органу причинены убытки в размере 126880 руб. 42 коп., ФНС России обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, по смыслу данной нормы права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно - следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая ФНС России в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что уполномоченный орган не доказал наличие совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Полякова А.В. к гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды обоснованно указали, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Поляковым А.В. обязанностей арбитражного управляющего кооператива и неправомерность его действий. Напротив, исследовав представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что за период проведения конкурсного производства в отношении СХПК "Новодевичанский" конкурсным управляющим Поляковым А.В. выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, жалобы на его действия (бездействие) не поступали, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Новодевичанский" Поляков А.В. не отстранялся.

Отклоняя доводы истца о неправомерности действий арбитражного управляющего Полякова А.В. в части компенсации расходов Буртылева Д.В. по авансовому отчету от 17.06.2009 суды исходили из следующего.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что ошибочно составленный авансовый отчет от 17.06.2009 на сумму 30951 руб. 71 коп. с подотчетным лицом Буртылевым Д.В. разбит на два авансовых отчета: авансовый отчет от 17.06.2009 N 001 на сумму 24969 руб. 11 коп. (подотчетное лицо Поляков А.В.) и авансовый отчет от 01.03.2009 N 001 на сумму 5982 руб. 60 коп. (подотчетное лицо Буртылев Д.В.) в связи с чем, исходя из статьи 134 Закона о банкротстве, невключение в конкурсную массу должника спорных денежных средств в указанном размере не является противоправным действием ответчика. При этом, как установлено судами, оплата объявлений и почтовые расходы Буртылевым Д.В. и Поляковым А.В. произведены из личных средств, направленных на возмещение данных расходов.

Также правомерно отклонены судами и доводы уполномоченного органа о недоказанности причинения арбитражным управляющим Поляковым А.В. убытков истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязанности налогового агента по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 75536 руб. 42 коп. и неперечислении страховых взносов в сумме 20392 руб. 29 коп.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность погашения текущих платежей за счет конкурсной массы.

Арбитражными судами установлено, что спорные платежи являются текущими, поскольку обязанность по их уплате возникла после принятия решения о признании кооператива несостоятельным (банкротом). С учетом изложенного, а также исходя из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", названные платежи удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Между тем доказательств взыскания с должника налога и сбора в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, уполномоченным органом не представлено, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что, заявляя требование о взыскании с индивидуального предпринимателя неуплаченной суммы налоговых платежей, налоговое бремя кооператива фактически возлагается на конкурсного управляющего.

Поскольку уполномоченным органом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно отказали заявителю в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А51-1332/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.