Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2010 г. N Ф03-7454/2010 по делу N А73-4310/2010 В удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 октября 2010 г. N Ф03-7454/2010
по делу N А73-4310/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от административного органа: Биробиджанской транспортной прокуратуры - Каплунова Е.И., старший помощник Дальневосточного транспортного прокурора, удостоверение от 08.05.2009 N 090920, от общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" - Козлов Р.Г., представитель, доверенность от 11.01.2010 N 05, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А73-4310/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Биробиджанского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" о привлечении к административной ответственности

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 г.

Биробиджанский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.05.2010 в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 решение суда отменено. Биробиджанскому транспортному прокурору в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество подало кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит его отменить как принятый с нарушением норм материального права с оставлением в силе решения суда. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не устанавливались факты осуществления обществом погрузо-разгрузочной деятельности с целью извлечения прибыли, а осуществление деятельности для внутреннего обеспечения не имеет предпринимательской цели.

Биробиджанский транспортный прокурор считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи с чем, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной транспортной прокуратурой проверки исполнения законодательства о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в отношении общества установлен факт осуществления обществом деятельности, связанной с осуществлением разгрузочных работ с опасными грузами на железнодорожном транспорте без специального разрешения (лицензии).

Постановлением Биробиджанского транспортного прокурора от 12.04.2010 N 28 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Материалы административного производства направлены в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не является для общества основной, поэтому последнему не требуется соответствующая лицензия.

Отменяя решение суда, апелляционный суд усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 70 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ и Положением о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.03.2006 N 134 установлено, что лицензированию подлежат погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество в период с января по март 2010 на подъездном пути, примыкающем к ст.Лагар-Аул, производило работы по разгрузке из цистерн на железнодорожном транспорте горюче-смазочных материалов, используемых для производственных целей данного общества. Лицензии на данный вид деятельности общество не имеет.

Довод общества о том, что выгрузка грузов из железнодорожного подвижного состава является частью производственного процесса по перевозке грузов железнодорожным транспортом, признается необоснованной, поскольку слив (разгрузка) поступивших нефтепродуктов является для общества частью (элементом) осуществляемой им основной деятельности, конечной целью которой является получение прибыли.

Судом установлено, что общество не предприняло все зависящие от него меры для получения лицензии, которая на момент осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте отсутствовала.

Вместе с тем, поскольку к моменту рассмотрения заявления в апелляционной инстанции двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, суд второй инстанции правомерно отказал транспортному прокурору в привлечении общества к административной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А73-4310/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.