Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2010 г. N Ф03-7477/2010 по делу N А51-2615/2010 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф03-7477/2010
по делу N А51-2615/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на решение от 18.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А51-2615/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Горав" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании 468864 руб. 04 коп.

Резолютивная часть постановления от 19 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Горав" (далее - ООО "Горав", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю, управление) о взыскании 468864 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Предъявленное обществом требование основано на статьях 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием со стороны ответчика оплаты истцу стоимости произведенных им строительно - монтажных работ по государственному контракту от 21.12.2006 N 13-2.

Решением суда от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, иск ООО "Горав" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением УФССП по Приморскому краю в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы как о неправильном применении судами норм материального права, выразившемся в применении к рассматриваемым отношениям сторон положений главы 37 (строительный подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 60 этого же Кодекса (неосновательное обогащение), так и неправомерном взыскании с ответчика истребуемой обществом суммы, поскольку спорная сделка, подписанная контрагентами на выполнение подрядных работ, признана судом незаключенной (дело N А51-7925/2009). Кроме того, утверждая, что на момент подписания государственного контракта от 21.12.2006 N 13-2, собственником помещений являлась Российская Федерация, ответчик ставит под сомнение обоснованность предъявления к нему настоящих требований по иску.

ООО "Горав" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, одновременно заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд явилось отсутствие оплаты обществу фактически выполненных им подрядных работ по подписанному по результатам конкурса между УФССП по Приморскому краю (заказчик) и ООО "Горав" (подрядчик) государственному контракту от 21.12.2006 N 13-2, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке сметной документации по капитальному ремонту, последующему выполнению строительно - монтажных работ с применением собственных материалов и оборудования и сдаче в эксплуатацию объекта заказчика, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 2а.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требование общества, арбитражные суды исходили из незаключенности государственного контракта и фактически сложившихся между сторонами спора обязательственных отношениях, на основании чего сочли истребуемую истцом сумму неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает указанную позицию судов правильной, соответствующей материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, судебными инстанциями со ссылкой на установленные по другому арбитражному делу N А51-7925/2009 обстоятельства установлено, что подписанный между ООО "Горав" и управлением государственный контракт N 13-2 на выполнение строительно - монтажных работ был признан незаключенным, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержал соглашения сторон о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Между тем, в подтверждение факта осуществления оговоренных в государственном контракте строительных работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 31.01.2007 N 1 (форма КС-2) на сумму 468864 руб. 04 коп. за период с 21.12.2006 по 31.01.2007, который не был подписан ответчиком без указания мотивов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что само по себе признание государственного контракта незаключенным не является основанием для отказа в выплате фактически выполненных подрядчиком работ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), арбитражные суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе подготовленное ООО "КК "Арктур Эксперт" заключение от 28.05.2010 N 038-С/2010, свидетельствующее о надлежащем выполнении ООО "Горав" строительных работ на указанную в иске сумму, пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 468864 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении за счет ответчика истребуемой истцом суммы не принимается судом кассационной инстанции во внимание как противоречащий материалам дела.

Ссылка УФССП по Приморскому краю на применение к рассматриваемым отношениям сторон помимо норм о неосновательном обогащении положений главы 37 Гражданского кодекса Российской

Федерации о подряде, отклоняется как не имеющая правового значения для настоящего спора.

Довод же управления о том, что надлежащим ответчиком по делу должна была выступать Российская Федерация как собственник помещений, в которых производились строительные работы, также не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку, как верно отмечено судами, на момент выполнения работ помещения находились в оперативном управлении ответчика, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А51-2615/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.