Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2010 г. N Ф03-7487/2010 по делу N А59-2213/2009 При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 октября 2010 г. N Ф03-7487/2010
по делу N А59-2213/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: "Sino Smart Investments Limited" - Николаев А.А., представитель по доверенности от 24.03.2010; от ответчика: ЗАО "Пасифик" - Гилев В.С., представитель по доверенности от 01.08.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пасифик" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А59-2213/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску "Sino Smart Investments Limited" к закрытому акционерному обществу "Пасифик", третье лицо: судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Пак Юлия Васильевна о взыскании задолженности.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 г.

Компания "Sino Smart Investments Limited" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Центральном агентстве по транспорту г.Москвы по делу N 18/08 от 21.04.2009, которым с закрытого акционерного общества "Пасифик" (далее - ЗАО "Пасифик", акционерное общество) в пользу компании взыскано 31000000 долларов США основного долга, 6479,23 доллара США процентов, 3828,92 доллара США неустойки, 60088,05 долларов США третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2009 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта.

29.04.2010 должник (ЗАО "Пасифик") обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения третейского суда, которое определением суда от 18.06.2010 удовлетворено и акционерному обществу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на шесть месяцев.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 определение суда от 18.06.2010 отменено, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда ЗАО "Пасифик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Компания в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила оспариваемый по делу судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, апелляционный суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, указав при этом на отсутствие в деле данных, подтверждающих намерение акционерного общества исполнить решение третейского суда. Оценив представленные должником в обоснование затруднительности исполнения судебного акта ссылки на тяжелое финансовое положение, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта; доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Так, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что решение третейского суда от 21.04.2009 обществом до обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения (29.04.2010) в добровольном порядке не исполнялось, частичное погашение задолженности произведено не было. Между тем должник располагает денежными средствами, получаемыми в результате осуществления хозяйственной деятельности, а также имеет на праве собственности имущество, в том числе здание гостиницы "Пасифик Плаза Сахалин" и автомобиль Toyota Land Cruiser. Кроме того, у общества имеется судебный спор с ЗАО "Остров Сахалин" об определении доли должника в праве общей собственности в отношении объекта незавершенного строительства - административного здания общего назначения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Пасифик" не лишено возможности производить частичное погашение задолженности.

Однако в период с февраля по март 2010 года судебным приставом-исполнителем неоднократно откладывались исполнительные действия, но должником в указанный период времени меры к отысканию денежных средств для погашения долга перед компанией не предпринимались.

Ссылаясь на возможность погашения задолженности перед компанией по истечении шести месяцев, общество представило в материалы дела заявки на получение кредита в двух банках, при этом банк "Долинск" сообщил о невозможности предоставления запрашиваемой суммы и о проработке вопроса о привлечении сторонних банков для рассмотрения данной кредитной заявки, а Сберегательный банк Российской Федерации в лице Южно - Сахалинского отделения N 8567 указал на невозможность ипотеки здания без ипотеки земельного участка, на котором расположено здание, и необходимости оформления прав залогодателя на указанный земельный участок.

Оценив данные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии готовности как на дату рассмотрения заявления об отсрочке, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, кредитного учреждения предоставить должнику сумму, равную сумме задолженности по исполнительному листу, при этом возможность предоставления указанными банками кредитных средств позднее также не подтверждена документально и носит предположительный характер. Иных доказательств отыскания денежных средств для погашения долга перед компанией обществом в материалы дела не представлено.

Наличие судебного спора по доле ЗАО "Пасифик" в праве общей собственности на объект незавершенного строительства обоснованно не принято апелляционным судом в качестве доказательства возможности погашения задолженности перед компанией по истечении отсрочки, так как решение по иску должника судом еще не принято и обоснованность требований будет оцениваться при вынесении судебного акта по существу. Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о рыночной стоимости доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, что позволило бы соотнести ее с суммой задолженности перед компанией.

Помимо изложенного, как установлено апелляционным судом, в отношении ЗАО "Пасифик" определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2010 введена процедура наблюдения, что в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в законе.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что общество документально не подтвердило наличие затруднительного финансового состояния должника, не позволяющего ему в данный момент удовлетворить требования взыскателя, хотя бы частично.

Принимая во внимание значительность размера задолженности, непринятие должником мер по ее частичному погашению в течение длительного периода времени, недоказанность последним обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможном удовлетворении требований кредитора по истечении шести месяцев, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения третейского суда.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда на что фактически направлены доводы кассационной жалобы у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А59-2213/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.