Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2010 г. N Ф03-7517/2010 по делу N А37-59/2010 Поскольку Минфин РФ не обеспечило субъект РФ финансовыми средствами для реализации в полном объеме льгот, исковые требования о взыскании расходов, образовавшихся в результате предоставления отдельной категории граждан льгот по оплате коммунальных услуг, удовлетворены за счет казны РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф03-7517/2010
по делу N А37-59/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 20.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А37-59/2010 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области, Магаданской области в лице Департамента финансов администрации Магаданской области о взыскании 282369 руб. 04 коп.

Резолютивная часть постановления от 19 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 г.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в лице филиала "Магаданэнергосбыт" (далее - ОАО "Магаданэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ), Магаданской области в лице Департамента финансов администрации Магаданской области (далее - Департамент) о взыскании 282369 руб. 04 коп., убытков, понесенных в связи с предоставлением педагогическим работникам, проживающим в поселках городского типа льгот по оплате услуг по освещению жилых помещений, за период с 01.12.2008 по 30.10.2009.

Решением арбитражного суда от 20.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010, за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу истца взысканы убытки в сумме 282369 руб. 04 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 7147 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о непринятии судом во внимание того, что субъектом Российской Федерации не соблюдались Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 (далее - Правила). Указывает на то, что судами не исследовался вопрос на какие цели были потрачены выделенные субъекту Российской Федерации денежные средства из федерального бюджета. Также полагает, что в состав убытков истцом необоснованно включена государственная пошлина в размере 7105 руб. 79 коп., которая была взыскана с него при рассмотрении гражданских дел по заявлениям прокурора, поданных в интересах педагогических работников.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие относительно доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решениями мирового судьи судебного участка N 5 г. Магадана от 01.09.2009, от 02.09.2009, от 09.09.2009 в пользу педагогических работников, проживающих в поселках городского типа, с истца взысканы денежные средства в размере 275263 руб. 25 коп. (затраты на оплату освещения, понесенные педагогическими работниками, без применения установленных льгот), а также расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением требований прокурора о возврате педагогическим работникам уплаченных ими денежных средств, в сумме 7105 руб. 79 коп.

Платежными поручениями ОАО "Магаданэнерго" оплатило взысканные судом суммы в полном объеме.

Считая, что взысканные судом в пользу педагогических работников денежные средства и расходы по госпошлине, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

При рассмотрении спора арбитражные суды правомерно, руководствуясь вышеназванными законами, с учетом действующего в спорный период законодательства о разграничении расходных полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, исходил из того, что финансовое обеспечение предоставления льгот педагогическим работникам должно осуществляться за счет субвенций из федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Между тем статья 26.3 названного Федерального закона не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

В связи с чем финансирование рассматриваемых льгот, исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как обязательство, возникшее в результате принятия Федерального закона при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также предметам совместного ведения субъектов Российской Федерации и Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. При этом финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, суды, руководствуясь Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном законе на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов"; Законом Магаданской области от 22.12.2008 N 1080-03 "Об областном бюджете на 2009 год"; Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субвенций для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельных категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности"; Законом Магаданской области от 24.11.2008 N 1060-03 "Об образовании в Магаданской области"; Законом Магаданской области от 11.06.2008 N 1011-ОЗ "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающих в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского типа"; установив, что Министерство финансов РФ не доказало, что обеспечило субъект Российской Федерации (Магаданскую область) финансовыми средствами в полном объеме, сделали обоснованный вывод о возмещении понесенные истцом убытки в размере 289516 руб. 42 коп. за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что субъекту Российской Федерации - Магаданской области передавались денежные средства, как несостоятельный.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что не исследовался вопрос на какие цели были потрачены выделенные субъекту Российской Федерации денежные средства из федерального бюджета, поскольку доказательств нецелевого использования субъектом Российской Федерации - Магаданской области денежных средств ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что в состав убытков истцом необоснованно включена государственная пошлина в размере 7105 руб. 79 коп., которая была взыскана с него при рассмотрении гражданских дел по заявлениям прокурора, поданных в интересах педагогических работников, был предметом исследования судов обеих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А37-59/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.