Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2010 г. N Ф03-7577/2010 по делу N А73-2760/2010 Заявление о признании незаконным решения Управления об отказе в регистрации договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве удовлетворено, поскольку оспариваемый ненормативный акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф03-7577/2010
по делу N А73-2760/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: А.С.Набока, представитель по доверенности б/н от 08.09.2009 от ответчика: Е.О. Рязанская, начальник правового обеспечения по доверенности от 13.11.2009 N 65 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на решение от 11.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А73-2760/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Елены Витальевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Даллас", Н.Г.Тимошева, А.Н.Сапожников, А.Н.Орешкина о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Попова Елена Витальевна (далее - предприниматель Е.В.Попова, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление, регистрирующий орган) об отказе в регистрации договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 20.02.2010, выраженного в письме от 10.03.2010 N 01/042/2010-177.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Даллас", А.Н.Сапожников, Н.Г.Тимошева, А.Н.Орешкина.

Решением арбитражного суда от 11.05.2010 признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю об отказе в регистрации договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, заключенному между Поповой Еленой Витальевной и Тимошевой Натальей Геннадьевной 20.02.2010, выраженное в письме от 10.03.2010 N01/042/2010-177. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 решение изменено, из резолютивной части решения исключено в 5-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу для осуществления действий по государственной регистрации. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе регистрирующий орган просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права (ст.ст. 219, 384 ГК РФ, ст. 20 Федерального закон от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - ФЗ от 21.07.1997 N122-ФЗ) и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор об уступке права требования по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства. Считает, что в спорном случае уступка права требования невозможна, поскольку предмет договора на участие в долевом строительстве - строящееся функциональное помещение не является делимым.

В отзыве и судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку решение от 11.05.2010 изменено постановлением апелляционного суда от 20.07.2010, кассационный суд проверяет законность постановления от 20.07.2010.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Даллас" (застройщик) и гражданами А.Н.Сапожниковым, А.Н.Орешкиной, Н.Г.Тимошевой, Е.В.Поповой (дольщики) заключен договор от 17.04.2008 N 2/26 (далее - договор) на долевое участие в строительстве функционального помещения строительный N 1/3 на первом этаже жилого дома N 2 в группе жилых домов по ул. К.Маркса - ул. Ленинградская в г.Хабаровске. Доли каждого из перечисленных дольщиков в строительстве определены в пункте 1 договора и составляют соответственно 17/54, 17/54, 10/54, 10/54. Договор N 2/26 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии Е.В.Попова (дольщик) и Н.Г. Тимошева (дольщик) заключили договор от 20.02.2010 уступки права требования доли в размере 10/54 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по вышеназванному договору долевого участия в строительстве и обратились в Управление для его государственной регистрации.

Отказ регистрирующего органа в регистрации прав, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ст. 389 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 2 статьи 11 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ).

Таким образом, исследовав представленный в дело договор от 20.02.2010, и дав ему оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, установив, что Е.В.Попова уступая долю по спорному договору, выполнила все предварительные условия, предусмотренные законодательством, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у регистрирующего органа законных оснований для отказа в государственной регистрации договора уступки права требования.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что договор об уступке права требования по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, как противоречащий выводам суда об установленных им обстоятельствах дела.

Довод жалобы о том, что в спорном случае уступка права требования невозможна, поскольку предмет договора на участие в долевом строительстве - строящееся функциональное помещение не является делимым, также отклоняется судом кассационной инстанции, так как при заключении договора стороны определили конкретные доли в праве собственности, которые возникнут у участников долевого строительства в результате исполнения спорного договора.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального, а также норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу NА73-2760/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.