Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2010 г. N Ф03-5786/2010 по делу N А04-6070/2009 Иск о взыскании с ответчика страховой выплаты, затрат за проведение независимой экспертизы и составление калькуляции, затрат на услуги представителя, затрат за оформление судебной доверенности удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 октября 2010 г. N Ф03-5786/2010
по делу N А04-6070/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение от 01.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А04-6070/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Сергодеевой Любови Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссар" о взыскании 34423 руб. 37 коп.

Резолютивная часть постановления от 19 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Сергодеева Любовь Владимировна (далее - ИП Сергодеева Л.В., индивидуальный предприниматель) обратилась к мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток" (далее - ООО "Росгосстрах - ДВ") о взыскании в ее пользу страховой выплаты в размере 25 423 руб. 37 коп.; в пользу Рахимова Романа Владимировича - затрат за проведение независимой экспертизы и составление калькуляции в размере 9 000 руб., затрат на услуги представителя в размере 20000 руб., затрат за оформление судебной доверенности в размере 500 руб.

Определением мирового судьи от 27.07.2009 настоящее исковое заявление передано на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд, которое определением Арбитражного суда Амурской области Амурской области от 18.08.2009 принято к производству.

До рассмотрения спора по существу индивидуальный предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика заявленные суммы в его пользу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссар" (далее - ООО "Аварийный комиссар").

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "Росгосстрах - ДВ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

Решением суда от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Сергодеевой Л.В. взыскано страховое возмещение в сумме 25423 руб. 37 коп., расходы по экспертизе в сумме 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Росгосстрах", оценивая заключение экспертизы от 17.04.2009 N 722/04, суды не учли, что при его составлении не был принят во внимание размер износа заменяемых деталей. Кроме того, заявитель полагает, что судами необоснованно не принята и не дана оценка результатам судебной экспертизы от 20.11.2009 N 140.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2009 в результате дорожно - транспортного происшествия в городе Благовещенске автомобилю "ГАЗ-322132", государственный регистрационный знак АВ90428, принадлежащему Сергодеевой Л.В., под управлением Ховрич А.М. был причинен ущерб автомобилем "Toyota Cresta", государственный регистрационный знак М835ОХ28, принадлежащим Копылову П.А. под управлением Липовцева К.Н., что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 21.03.2009, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2009 N 28 АИ 017880, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2009 N 28 АА 095657. Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия признан Липовцев К.Н.

15.04.2009 истец обратился с заявлением в страховую компанию владельца транспортного средства виновного в дорожно - транспортном происшествии - ООО "Росгосстрах - ДВ" о страховой выплате, которая выписала ему направление на осмотр поврежденного автомобиля (ГАЗ-322132) и по результатам которого ООО "Автоконсалтинг плюс" составлен акт осмотра транспортного средства от 24.03.2009 N 1086260, выдано заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 24.03.2009 N 0001086260-1.

31.03.2009 страховой компанией составлен акт о страховом случае, согласно которому страховое возмещение определено и выплачено ИП Сергодеевой Л.В. сумме 4967 руб. 66 коп.

Посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО "Аварийный комиссар" для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба, которая в своем отчете от 17.04.2009 N 722/04 установила стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ-322132" в размере 30391 руб. 03 коп., из которых 25481 руб. 40 коп. - стоимость ремонта, 4909 руб. 63 коп. - утрата товарной стоимости.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО "Аварийный комиссар", превысила стоимость выплаченного страхового возмещения, ИП Сергодеева Л.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требование индивидуального предпринимателя о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 25423 руб. 37 коп., арбитражные суды руководствовались положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, а также нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), которыми установлен ряд критериев и требований, обуславливающих достоверность и объективность проводимого соответствующей экспертной организаций исследования.

При этом, указав на невозможность оценки в качестве надлежащих доказательств по делу экспертных заключений от 24.03.2009 и от 20.11.2009 по причине несоответствия требованиям действующего законодательства к содержанию таких документов и критериям объективности произведенного исследования, арбитражные суды правомерно не приняли их во внимание.

Так судами установлено, что составленное ООО "Автоконсалтинг плюс" заключение от 24.03.2009 N 1086260 не соответствует критериям оценки, поскольку в нарушение статьи 11 Закона об оценочной деятельности не содержит сведений о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, а также использованные им при проведении оценки подходы; экспертное заключение от 20.11.2009 N 140, назначенное судом в ходе рассмотрения дела, в нарушение статьи 16 этого же Закона составлено оценщиком ОАО "Амур - Лада" - Коротаевым В.Е., страховщиком которого является ответчик, что подтверждается договором от 20.08.2009 N 000428 и предполагает заинтересованность и зависимость данного лица от страховой компании, тем самым ставя под сомнение объективность произведенной оценки.

Вместе с тем, исследовав и оценив отчет от 17.04.2009 N 722/04 ООО "Аварийный комиссар", суды пришли к выводу о том, что экспертом при его составлении в полном объеме соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренного статьей 11 Закона об оценочной деятельности, при этом оснований для признания данного отчета недостоверным в соответствии со статьей 12 названного Закона судами не установлено.

Учитывая изложенное арбитражные суды правомерно удовлетворили требование индивидуального предпринимателя о взыскании страховой выплаты в размере 25423 руб. 37 коп., составляющей разницу между выплаченной ООО "Росгосстрах - ДВ" суммой страхового возмещения в размере 4967 руб. 66 коп. и стоимостью восстановительного ремонта в размере 30391 руб. 03 коп., определенной независимым оценщиком - ООО "Аварийный комиссар".

Разрешая требование истца в части несения им расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., а также на оплату услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности в сумме 500 руб., суды сочли подтвержденными таковые представленными в материалах дела доказательствами, а именно: договором от 16.04.2009 N 424, квитанцией от 24.04.2009, чеком от 24.04.2009, справкой нотариуса от 15.04.2009. При этом, как отмечено судами, подтвержденные договором от 14.04.2009 расходы на оплату услуг представителя на сумму 20000 руб. подлежат взысканию в разумных пределах в размере 10000 руб., исходя из объема проделанной представителем работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что при составлении ООО "Аварийный комиссар" отчета от 17.04.2009 N 722/04 последним не принят во внимание размер износа заменяемых деталей судом кассационной инстанции подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку при составлении данного отчета оценщиком был учтен износ АМТС ГАЗ 322132, который составил 42,90%. Кроме того, стоимость подлежащих замене запчастей была рассчитана ООО "Аварийный комиссар" исходя из цен вторичного рынка, то есть с учетом их износа.

Не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции и ссылка заявителя жалобы на экспертное заключение от 20.11.2009 N 140, поскольку последнее, как правильно отмечено судами ставило под сомнение обоснованность проведенного исследования, а кроме того возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения реальной стоимости его ремонта предусмотрена пунктом 7 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем в данном случае и воспользовался индивидуальный предприниматель.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А04-6070/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.