Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2010 г. N Ф03-6913/2010 по делу N А51-12349/2008 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя убытков, возникших вследствие действий ответчика, препятствующих истцу в пользовании принадлежащей ему на праве собственности доли в нежилом помещении, отказано, поскольку истец не доказал наличие и размер убытков, а также наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом принадлежащей ему долей в общем имуществе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 октября 2010 г. N Ф03-6913/2010
по делу N А51-12349/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Панчук К.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панчука Константина Григорьевича на решение от 15.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А51-12349/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Панчука Константина Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Сергею Анатольевичу о взыскании 120511 руб. 61 коп. убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Панчук К.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышеву С.А. о взыскании 120511 руб. 61 коп. убытков, возникших  вследствие  действий ответчика, препятствующего  истцу в пользовании принадлежащей ему на праве собственности долей в нежилом помещении по адресу: г. Дальнереченск  Приморского края, ул. Ленина, 77.

Иск обоснован тем, что в период с 2001 года по январь 2006 года истец оплатил услуги теплоснабжения в отношении своей доли нежилого помещения на общую сумму 120511 руб. 61 коп. Поскольку истец не имел возможности пользоваться своей долей нежилого помещения по вине ответчика, последний должен возместить истцу понесенные расходы на оплату теплоснабжения на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Определением  от 27.04.2009 арбитражный суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2009 определение от 27.04.2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие и размер убытков, а также наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом принадлежащей ему долей в общем имуществе. Кроме того, суды указали, что в силу статей 210, 249 ГК РФ истец как участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах по содержанию общего имущества, поэтому расходы истца на оплату услуг теплоснабжения в отношении его доли в нежилом помещении не могут быть расценены как убытки, независимо от фактического пользования истцом своей долей.

В кассационной жалобе истец просит решение от 15.02.2010 и постановление от 10.06.2010 отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов о недоказанности размера убытков и препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом его долей в нежилом помещении, поскольку в материалах дела имеются как доказательства фактической оплаты истцом 120511 руб. 61 коп. за услуги теплоснабжения, так и вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, подтверждающие невозможность использования истцом своей доли нежилого помещения из-за действий ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился и отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ и с учетом доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что по договору купли-продажи недвижимости от 27.09.2000 Панчук К.Г. и Чернышев С.А. приобрели в долевую собственность в равных долях помещение площадью 161,9 кв. м на втором этаже двухэтажного здания по адресу: г. Дальнереченск, ул. Ленина, 77, а также лестничную клетку площадью 34,4 кв. м, а всего 196,3 кв. м. Выдел доли в натуре не производился.

Панчуку К.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (общая долевая собственность, доля в праве 1/2) от 27.12.2000 серии АБ N 0169352, Чернышеву С.А. - свидетельство о государственной регистрации права (общая долевая собственность, доля в праве 1/2) от 27.12.2000 серии АБ N 0169358.

В обоснование своих требований истец ссылается на добровольную оплату им теплоснабжающей организации 33586 руб. 40 коп. за услуги теплоснабжения, оказанные в отношении его доли в нежилом помещении в период с декабря 2002 года по апрель 2003 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2006 по делу N А51-3745/2004 с Панчука К.Г. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано 26572 руб. 34 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с декабря 2003 года по март 2004 года в помещение по ул. Ленина, 77 в г. Дальнереченске площадью 98,15 кв. м, равное доле Панчука К.Г.

Вступившим в законную силу решением Дальнереченского городского суда Приморского края от 28.11.2006 с Панчука К.Г. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано 56793 руб. 21 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в то же помещение в период с октября 2004 года по январь 2006 года.

Истец, заявляя о том, что фактически не пользуется своей долей в нежилом помещении по причине препятствий со стороны ответчика, считает вышеуказанные суммы своими убытками и требует их взыскания с ответчика на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее взыскания убытков должно доказать наличие убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец не доказал ни факт причинения ему убытков, ни их размер, ни противоправность поведения ответчика.

Как правильно указано в решении суда от 15.02.2010, в деле отсутствуют доказательства фактического исполнения истцом решения Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2006 по делу N А51-3745/2004 и решения Дальнереченского городского суда от 28.11.2006, а также доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты счета-фактуры от 24.03.2003 N 397.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с указанным выводом судов и о том, что требуемые доказательства истцом представлялись, материалами дела не подтверждаются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции в подтверждение того, что ответчик препятствовал истцу в пользовании им своей долей в нежилом помещении, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Исходя из заявленных предмета и оснований иска, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик чинил ему препятствия в пользовании нежилым помещением в периоды, за которые истец производил, по его мнению, оплату услуг теплоснабжения, то есть с декабря 2002 года по апрель 2003 года, с декабря 2003 года по март 2004 года, с октября 2004 года по январь 2006 года.

Между тем судебные акты, на которые ссылается истец в кассационной жалобе - определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.04.2007 (том 2, л.д. 97), решение Дальнереченского городского суда от 11.07.2008 (том 2, л.д. 137-138), решение Дальнереченского городского суда от 11.03.2009 (том 2, л.д. 144-145) - не содержат указания на то, что ответчик чинил препятствия истцу в пользования нежилым помещением в вышеуказанные периоды времени. Названными судебными актами установлены обстоятельства по спорам между сторонами за другие периоды времени, не относящиеся к спорному периоду по настоящему делу.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств того, что ответчик в спорный период времени создавал истцу препятствия в пользовании имуществом, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Доказательств обратного истец суду не представил.

Кроме того, отказывая в иске по мотиву недоказанности наличия у истца убытков, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 210, 249 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ собственник - участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Законом не предусмотрено освобождение собственника доли в общем имуществе от несения расходов по содержанию этого имущества пропорционально его доле в случае, если он не осуществляет право пользования этим имуществом.

Исходя из названных норм ГК РФ, суды правильно указали, что вне зависимости от того, пользовался ли фактически истец своей долей в нежилом помещении, он как участник долевой собственности в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, поэтому расходы истца на оплату теплоснабжения пропорционально его доле в нежилом помещении не могут быть расценены как убытки. С иным предметом спора истец по настоящему делу не обращался.

С учетом изложенного судебные акты об отказе в иске соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судами не допущено. При таких обстоятельствах решение от 15.02.2010 и постановление от 10.06.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба истца - удовлетворению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченные истцом 200 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А51-12349/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Панчуку Константину Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 200 руб., излишне уплаченную по квитанции от 09.08.2010 N 67.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.