Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2010 г. N Ф03-7266/2010 по делу N А51-15648/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа, отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф03-7266/2010
по делу N А51-15648/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Теплоэнерго": Терентьев А.Е. - представитель по доверенности от 28.08.2010 б/н, Ячина А.С. - представитель по доверенности от 09.11.2009 б/н, от ОАО "Теплоэнергетическая компания": Луговская С.А. - представитель по доверенности от 18.01.2010 б/н, Пудовкин Д.В. - представитель по доверенности от 16.06.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А51-15648/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" к Управлению имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания" о признании недействительным аукциона.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (далее - Управление), открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания" о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень - объектов коммунальной инфраструктуры (теплоэнергетический имущественный комплекс), сроком на 10 лет, проведенного 31.08.2009 Управлением.

Решением от 07.06.2010 требование истца удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Теплоэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Со ссылкой на положения статьи 449 ГК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заявитель указал, что ООО "Теплоэнерго" является заинтересованным лицом, которому незаконно отказано в допуске к участию в аукционе, что должно служить основанием для признания результата этого аукциона недействительным. Считает, что признанием недействительным оспариваемого аукциона будут восстановлены права истца на участие в торгах. Находит вывод апелляционного суда о невозможности возврата сторон в первоначальное положение не соответствующим положениям пунктов 2, 3 статьи 167 ГК РФ. Полагает, что апелляционный суд в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ принял дополнительные доказательства, свидетельствующие о частичном исполнении договора аренды, и на основании этих документов предрешил вопрос о возможности признания договора аренды недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему, ОАО "Теплоэнергетическая компания", возражая против доводов жалобы, и, считая принятое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, указало на возможность обращения истца в сложившейся ситуации с иском о взыскании убытков. Указывает, что в случае удовлетворения требований истца будут нарушены права и законные интересы неограниченного круга лиц, а отсутствие эксплуатации спорного теплоэнергетического имущественного комплекса, что неизбежно при признании недействительными торгов, повлечет негативные последствия в сфере теплоснабжения на территории ЗАТО Большой Камень.

В судебном заседании кассационной инстанции ООО "Теплоэнерго", ОАО "Теплоэнергетическая компания" доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений к нему поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Управление, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, распоряжением от 31.07.2009 N 13 Управлением объявлен открытый аукцион на право заключения договора аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень - объектов коммунальной инфраструктуры (теплоэнергетический имущественный комплекс), сроком на 10 лет. В газете "ЗАТО" Управление опубликовало информационное извещение о проведении аукциона, назначенного на 31.08.2009.

ООО "Теплоэнерго" в срок, указанный в извещении (26.08.2009), подало заявку N 128 на участие в указанном открытом аукционе.

Протоколом от 28.08.2009 N1 рассмотрения заявок на участие в аукционе на основании пункта 4.1 аукционной документации ООО "Теплоэнерго" отказано в допуске к участию в аукционе, о чем письмом от 28.08.2009 N 1640 Управление сообщило обществу.

По результатам проведенного 31.08.2009 аукциона победителем признано ОАО "Теплоэнергетическая компания", с которым и заключен договор аренды муниципального имущества, зарегистрированный в установленном законом порядке.

ООО "Теплоэнерго", считая, что аукцион проведен с нарушением норм действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, основываясь на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14722/2009 от 02.12.2009, которым признано незаконным решение Управления об отказе ООО "Теплоэнерго" в допуске к участию в названном аукционе (по правилам статей 16, 69 АПК РФ), признал истца заинтересованным лицом, чьи права нарушены в результате проведения оспариваемых торгов, и сделал вывод о возможности восстановления его имущественных прав и интересов в случае удовлетворения иска. Руководствуясь положениями статьи 449 ГК РФ, Закона о защите конкуренции, указал, что необоснованное отстранение истца от участия в аукционе является основанием для признания судом торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Отменяя решение суда, апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что нарушение, допущенное Управлением при проведении конкурса, не может являться основанием для признания оспариваемого аукциона недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд установил, что договор аренды муниципального имущества от 31.08.2009 N 355 сторонами частично исполнен. Так, во исполнение принятых по данному договору обязательств арендатором (ОАО "Теплоэнергетическая компания") на территории городского округа ЗАТО Большой Камень население обеспечивается услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению с использованием арендуемого теплоэнергетического имущественного комплекса, заключены договоры займа, поставки топлива, осуществляется прием денежных средств от населения ЗАТО Большой Камень за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, выполняется работа по подготовке тепловых сетей к отопительному сезону, арендодателю ежемесячно перечисляются арендные платежи по договору аренды. Приведение сторон в первоначальное положение при такой ситуации, учитывая, что предметом договора аренды, заключенного по результатам спорного аукциона, является теплоэнергетический имущественный комплекс, обеспечивающий непрерывное снабжение коммунальным ресурсом, в том числе и население ЗАТО Большой Камень, невозможно.

Доказательств того, что признание торгов недействительными приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона также не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности защиты прав ООО "Теплоэнерго" путем удовлетворения заявленного им иска.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, а в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела установлена объективная невозможность этого, то вывод апелляционного суда о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав, является правильным.

При таких обстоятельствах истцу правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены постановления апелляционного суда от 05.08.2010, судом не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом положений статьи 449 ГК РФ, Закона о защите конкуренции не нашли подтверждения при проверке материалов настоящего дела, с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Его же довод о том, что апелляционный суд в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ принял дополнительные доказательства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного принятое по делу постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А51-15648/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.