Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2010 г. N Ф03-7305/2010 по делу N А04-1791/2010 В удовлетворении заявления об оспаривании постановления Управления о привлечении общества к административной ответственности отказано в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 октября 2010 г. N Ф03-7305/2010
по делу N А04-1791/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития" на решение от 07.05.2010 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А04-1791/2010 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 21 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития" в лице филиала Амурский (далее - ОАО "ТЭМБР-БАНК", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Амурской области, административный орган) от 13.04.2010 N 165 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ОАО "ТЭМБР-БАНК", полагающего, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции изменить и принять новый судебный акт о признании незаконными пунктов 2, 3 и 4 постановления Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 13.04.2010 N 165.

По мнению общества, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не ущемляют права потребителей, поскольку заемщик в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободен в заключении договора и согласился с условиями кредитного договора, в том числе и по вопросу определения подсудности рассмотрения споров.

При этом заявитель полагает, что условием досрочного расторжения договора в одностороннем порядке является только задержка заемщиком погашения задолженности или процентов, и полной или частичной утраты обеспечения, что соответствует нормам гражданского законодательства.

Кроме этого заявитель жалобы считает, что условие об изменении в одностороннем порядке размера процентной ставки по предоставленному кредиту соответствует положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1999 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", нормы которого пользуются приоритетом перед положениями Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ОАО "ТЭМБР-БАНК" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 31.12.2009 N 1411 в период с 11.01.2010 по 04.02.2010 административным органом проведена проверка ОАО "ТЭМБР-БАНК" по вопросам соответствия условий заключаемых кредитных договоров действующему законодательству в области защиты прав потребителей, в ходе которой установлено, что в кредитные договоры, подлежащие исследованию, включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно:

- в пункте 3.1 кредитных договоров от 25.11.2009 N ФЛ/66, от 05.12.2009 N ФЛ/59, от 15.12.2009 N ФЛ/78 и стандартного бланка кредитного договора содержится условие о том, заемщик обязуется выплатить Банку до выдачи кредита единовременную плату за ведение ссудного счета в размере 2,5% от суммы предоставленного кредита;

- пункты 4.1 указанных договоров устанавливают право Банка изменить в одностороннем порядке размер процентной ставки за пользование кредитом;

- пункты 3.9 и 4.2 рассматриваемых кредитных договоров предусматривают право Банка в одностороннем порядке расторгнуть договор или предъявить задолженность по нему к досрочному взысканию в случае несоблюдения заемщиком условий договора в случаях, не предусмотренных пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814 Гражданского кодекса Российской федерации;

- пунктом 9.5 вышеназванных кредитных договоров установлена подсудность споров, вытекающих из договоров, в суде города Благовещенска.

Результаты проверки зафиксированы актом от 04.02.2010 N 8.

25.03.2010 Управлением Роспотребнадзора по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении.

13.04.2010 вынесено постановление о привлечении ОАО "ТЭМБР-БАНК" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение условий договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Включение кредитной организацией в договор, заключенный с гражданином, условий о возможности одностороннего изменения процентных ставок, как правильно указали суды обеих инстанций, ущемляет права потребителя.

Кроме того основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Доводам общества, что при заключении кредитных договоров банком соблюдены установленные действующим законодательством требования при их досрочном расторжении, судебными инстанциями дана оценка, и суды правомерно указали, что пункт 4.2 кредитного договора, содержащий условие досрочного в одностороннем порядке его расторжения при несоблюдении заемщиком любых условий договора, противоречит положениям статей 450 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение кредитной организацией в договор, заключенный с гражданином, условия о возможности одностороннего расторжения договора в случаях, не предусмотренных указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно указали суды обеих инстанций, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменном виде.

Включение кредитной организацией в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы, содержащиеся в судебных актах, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений в применении норм процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А04-1791/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.