Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2010 г. N Ф03-7309/2010 по делу N А51-202/2010 Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично, поскольку договор факторинга, на котором основаны требования Банка, является незаключенным. Однако фактически перечисленная во исполнение договора сумма включена в реестр требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф03-7309/2010
по делу N А51-202/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Промсвязьбанк": Л.А. Яриловец, начальник юридического отдела, доверенность N 17 от 29.12.2009, от ООО "Дальневосточная региональная компания" Ю.А. Шеховцева, представитель, доверенность б/н от 17.08.2010 от ННО коллегия адвокатов "ЮКА": Д.Е. Паньшин, адвокат, доверенность б/н от 20.06.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение от 16.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А51-202/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания" о признании несостоятельным (банкротом), заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" об установлении требований.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 г.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК" (далее - ООО "ДРК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серегина Т.Ю.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 157262559 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010, требования ОАО "Промсвязьбанк" признаны частично обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 101089106 руб. 54 коп. В остальной части во включении в реестр требований кредиторов отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что договор факторинга, на котором основаны требования Банка, является незаключенным. Однако фактически перечисленная во исполнение договора сумма включена в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ОАО "Промсвязьбанк" просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы судов о незаключенности договора факторинга не соответствуют фактическому содержанию договора и дополнительных соглашений к нему. По мнению Банка, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, при этом условия договора позволяют определить как существующее, так и будущее требование. Также заявитель ссылается на то, что, поскольку договор исполнялся, то оснований для признания его незаключенным отсутствуют. Кроме того, в жалобе содержится ссылка на нарушение судами принципа единства судебной практики.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ДРК" и конкурсный кредитор ННО коллегия адвокатов "ЮКА" просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно, и дали по ним пояснения.

В судебном заседании 12.10.2010 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 18.10.2010.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2007 между ОАО "Промсвязьбанк" (Фактор) и ООО "ДРК" (Продавец) заключен генеральный договор N Т-752 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, по условиям которого Продавец обязуется уступить Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ и оказания услуг третьим лицам (Дебиторам), а Фактор обязуется взять на себя финансирование Продавца на условиях и в порядке, предусмотренных договором, и оказать иные услуги, предусмотренные договором.

В ходе исполнения договора ОАО "Промсвязьбанк" перечисляло ООО "ДРК" денежные средства. На день возбуждения в отношении ООО "ДРК" процедуры банкротства размер денежных средств перечисленных Банком Должнику, но не оплаченный ни Должником, ни его дебиторами составил 101089106 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2010 в отношении ООО "ДРК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серегина Т.Ю.

09.04.2010 ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 157262559 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суды удовлетворили требования ОАО "Промсвязьбанк" частично, в сумме фактически перечисленных денежных средств. В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что генеральный договор N Т-752 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России признан судами незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 826 ГК РФ, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Как следует из пункта 2.1 договора, Продавец обязуется безотзывно и безусловно уступить Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ и оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа.

Согласно пункту 2.2. договора в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов Продавца переходит к Фактору с момента его возникновения, если иное не установлено договором.

Из буквального содержания приведенного пункта договора следует, что будущие требования определены в договоре наиболее общим способом, позволяющим отнести к уступаемым требованиям любые обязательства Продавца независимо от их основания и содержания.

В то же время пунктом 9.1. договора N Т-752 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 19.12.2007 стороны предусмотрели, что положения договора, касающиеся уступки денежных требований Продавца в пользу Фактора, равно как и осуществления досрочных платежей фактором в пользу продавца в счет уступленных последним денежных требований к дебиторам, вступают в силу с момента заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Дав анализ приведенным условиям договора в их взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общие условия договора не позволяют определить предмет, стороны и содержание будущих денежных требований, а дополнительные соглашения к договору, позволяющие идентифицировать такие требования, сторонами не заключались.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования ОАО "Промсвязьбанк" в размере фактически перечисленных им денежных средств.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции отклоняет доводы ОАО "Промсвязьбанк" о согласовании существенных условий договора в отношении будущих требований в самом тексте договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что существенные условия договора согласованы в дополнительном соглашении к нему также отклоняются, так как дополнительное соглашение N 2, на которое ссылается Банк, не содержит условий, позволяющих определить предмет будущего требования, а лишь определяет порядок и размер выплаты досрочных платежей по таким требованиям.

Также несостоятельны, как основанные на неправильном толковании норм права, доводы кассационной жалобы о том, что договор не может быть признан незаключенным в связи с тем, что он фактически исполнялся.

Судом кассационной инстанции также не принимаются доводы кассационной жалобы о нарушении единообразия судебной практики. В приложенном к кассационной жалобе решении Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2009 по делу N А40-73929/2009 отсутствуют выводы о заключенности либо незаключенности договора. Кроме того, у суда отсутствуют сведения о вступлении указанного решения суда в законную силу. Других противоречий между судебной практикой и судебными актами, оспариваемыми по настоящему делу, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 16.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А51-202/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.