Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2010 г. N Ф03-7358/2010 по делу N А24-541/2010 Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 октября 2010 г. N Ф03-7358/2010
по делу N А24-541/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куропатина Юрия Евгеньевича на решение от 01.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А24-541/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Куропатина Юрия Евгеньевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления от 20 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Куропатин Юрий Евгеньевич (далее - ИП Куропатин Ю.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2009 N 12-13/99 о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Решением суда от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, в удовлетворении заявленного требования ИП Куропатину Ю.Е. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 12-13/69 от 30.05.2008 и принято решение от 30.06.2008 N 12-13/84/16797 о доначислении налогов пеней и штрафов, в том числе: единого социального налога в сумме 74023 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 481147 руб.

  После принятия налоговым органом вышеуказанного решения ИП Куропатиным Ю.Е. в лице своего представителя 03.07.2008 по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации, в том числе по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2006 год, согласно которых сумма налога к уплате в бюджет составила 0 руб. 00 коп. В первичных декларациях по вышеуказанным налогам за 2006 год самостоятельно исчисленные предпринимателем суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, составляли соответственно: по единому социальному налогу - 42597 руб. и по налогу на доходы физических лиц - 98000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о проведении в отношении предпринимателя повторной выездной налоговой проверки.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в признании указанного решения налогового органа недействительным, суд исходил из следующего.

Подпунктом 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела, представителем предпринимателя в налоговый орган, проводивший ранее выездную налоговую проверку, представлены уточненные налоговые декларации по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2006, в которых указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В связи с чем, инспекцией 30.12.2009 вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки N 12-13/99 в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судов о соблюдении инспекцией условий, предусмотренных статьей 89 НК РФ, для проведения повторной выездной налоговой проверки предпринимателя, правомерен.

Утверждение подателя жалобы о проведении налоговым органом повторной выездной налоговой проверки вследствие представления уточненных налоговых деклараций за пределами трехлетнего периода, предшествующего году принятия решения о проведении этой проверки, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованное. Право на проведение повторной выездной налоговой проверки того периода за который поданы уточненные налоговые декларации установлено подпунктом 2 пункта10 статьи 89 НК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что декларации не подписывались предпринимателем, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами также не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А24-541/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.