Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 11 августа 2022 г. по делу N 33-2305/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М, судей Ольховниковой Н.А, Стародубова Ю.И.

при секретаре Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина Максима Юрьевича к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Поныровского районного суда Курской области от 16 мая 2022 года которым постановлено:

"Исковые требования Шубина Максима Юрьевича к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 15 августа 2021 года между Шубиным Максимом Юрьевичем и ООО "Автоэкспресс" опционный договор "АВТОуверенность" "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу Шубина Максима Юрьевича денежные средства, уплаченные по договору "АВТОуверенность" "данные изъяты" от 15 августа 2021 года, в размере 74092 (семьдесят четыре тысячи девяносто два) рубля 50 коп, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей 00 коп, штраф в размере 38546 (тридцать восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 25 коп, а всего 115638 (сто пятнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в доход бюджета муниципального района "Поныровский район" Курской области государственную пошлину в размере 2722 (две тысячи семьсот двадцать два) рубля 77 коп."

установила:

Шубин М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Автоэкспресс" о расторжении договора и взыскании суммы, ссылаясь на то, что 15.08.2021 между ООО "Экспобанк" и истцом был заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" "данные изъяты" от 15.08.2021г. на приобретение транспортного средства.

При заключении кредитного договора истцом также был оформлен опционный договор "АВТОуверенность" "данные изъяты" с ООО "Автоэкспресс" стоимостью 74 092, 50 руб, денежные средства по которому оплачены полностью за счёт перечисления кредитных средств.

Полагает, что при заключении договора ему не была доведена полная информация о сделке, услуга не была оказана надлежащим образом.

Истцом 28.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения опционного договора "АВТОуверенность" от 15.08.2021г. "данные изъяты".

Однако письмом от 15.01.2022 исх. "данные изъяты" ответчик в возврате выплаты отказал в связи с тем, что истец добровольно согласился на заключение данного договора, а в силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.3 Общих условий договора и п.3 Индивидуальных условий, при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается.

Просит расторгнуть заключенный 15.08.2021 между Шубиным М.Ю. и ООО "Автоэкспресс" опционный договор "АВТОуверенность" "данные изъяты"; взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу истца денежные средства в сумме 74 092, 50 рублей; взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу истца сумму неустойку в размере 74092, 50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; а также штраф на основании положений Закона "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ООО "Автоэкспресс" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, в отсутствие сторон по делу, надлежащим образом извещённых о слушании дела, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, (ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей").

При толковании спорного договора, судом применены и процитированы в решении положения ст. 429.3 ГК РФ, на основании которых сделаны верные выводы о том, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В силу п. 2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ст.32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 15 августа 2021 года между Шубиным М.Ю. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор "данные изъяты" по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" на покупку транспортного средства. По условиям кредитного договора банк предоставил истцу кредит на сумму 875 092, 50 рублей на срок 84 месяца под 27, 150% годовых.

Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства LADAXRAY "данные изъяты".

Кредитный договор заключен истцом под обеспечением залогом транспортного средства, о чем указано в п. 10 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Авто Драйв".

При заключении кредитного договора ООО "Автоэкспресс" с истцом заключен опционный договор "АВТОУверенность" "данные изъяты" от 15 августа 2021 года, по условиям которого ООО "Автоэкспресс" обязуется в течение 30 календарных дней с момента возникновения просрочки платежей по кредитному договору с ООО "Экспобанк", в случае нарушения сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору с ООО "Экспобанк" не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обязательств, предусмотренных общими условиями (опционного договора "АВТОУверенность") от ООО "Автоэкспресс), по требованию истца приобрести транспортное средство по цене равной сумме остатка задолженности перед ООО "Экспобанк", указанной в справке последнего, и в течение 1 дня с момента принятия транспортного средства перечислить указанные денежные средства на банковский счет истца.

Стоимость указанной услуги составила 74 092, 50 рублей. Оплата по договору была произведена за счёт заемных средств по кредитному договору "данные изъяты" с ООО "Экспобанк".

Согласно п.3.2 Общих условий опционного договора"АВТОУверенность", п.2.1 Индивидуальных условий право клиента предъявить к обществу требование приобретения транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору, возникает при совокупности условий. Среди таких условий, в частности: нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд. В случае нарушения сроков указанных платежей более 30 календарных дней исполнение обществом обязательств по опционному договору производится в исключительных случаях и на усмотрение общества; остаток общей суммы задолженности клиента по кредитному договору, подтвержденный справкой кредитора, не превышает залоговую стоимость транспортного средства, определенную в договоре залога между клиентом и кредитором, более чем на 10%; залоговая стоимость транспортного средства, определенная в договоре залога между клиентом и кредитором, не превышает оценочную стоимость транспортного средства на 10%.

Из материалов дела следует, что 28.10.2021 года, т.е. на 43 день действия договора, в адрес ответчика направлена досудебная претензия об отказе от исполнения опционного договора"АВТОуверенность" от 15.08.2021 "данные изъяты" и выплате стоимости произведенной оплаты опционного договора в размере 74092, 50 рублей путем перечисления на банковский счет последнего (письменная претензия истца, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты") о расторжении договора "АВТОУверенность" и возврате денежных средств.

Письмом от 15.01.2022 года ООО "Автоэкспресс" со ссылкой на п.4.3 Общих условий договора, п.3 индивидуальных условий договора "АВТОУверенность", на положения п.2 п.3 ст.429.3 ГК РФ истцу отказано в возврате денежных средств в размере 74092, 50 руб.

Рассматривая требования иска, учитывая вышеуказанные положения закона, а также ст. ст. 778-782 ГК РФ, подробно приведенные в решении, судом первой инстанции сделаны выводы, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора (срок действия договора 30 месяцев с 15.08.2021) без исполнения обязанностей ответчиком по договору в период его действия, и без затрат, понесенных ООО "Автоэкспресс" в ходе исполнения спорного договора, поэтому у истца в силу приведенных норм закона, возникло право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В том числе, судом сделаны выводы, о том, что потребителем уже обеспечено кредитное обязательство путем передачи в залог банку приобретаемое транспортное средство, а условия опционного договора, которые при просрочке исполнения кредитного обязательства не превышающей месяца, и при сумме задолженности не превышающей залоговую стоимость транспортного средства более чем на 10%, подразумевает существенную невыгоду (пользу) для потребителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку анализ таких правоотношений, свидетельствует о том, что такой вид услуги имеет признаки навязанности условий договора, которые заёмщику не выгодны, так как они не относятся к предмету договора, увеличивают финансовые обязательства заёмщика перед Банком, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые начисляются как на фактически полученную сумму, так и на иные платежи, удержанные Банком за предоставление банковских услуг.

При таком положении, условия договора, устанавливающие условия по невозвратности денежных средств без наступления условий по исполнению услуги ущемляют и ограничивают права потребителя, так как в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

С учётом указанных норм закона, принцип пропорциональности взыскания стоимости договора за период его действия, в данном случае, применим быть не может, поэтому в пользу потребителя подлежит возврату неисполненное по сделке, ущемляющей права потребителя, в размере произведённой им оплаты, в сумме 74 092, 50 руб.

Выводы суда, подробно приведены в решении, мотивированы, согласуются с нормами права, регулирующие данные правоотношения сторон и не оспорены доводами апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм закона.

В части взыскания неустойки решение суда не обжалуется и не подлежит проверке на предмет законности.

Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует принципам разумности и соразмерности.

Взыскание штрафа основано на требованиях п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и составляет 38546, 25 рублей (74092, 50 руб. + 3000.00 руб.)/2, исходя из сумм взысканных в пользу потребителя.

Взыскание судебных расходов соответствует положениям ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из принципа пропорциональности.

Доводы жалобы о том, что спорный опционный договор не является договором услуги, и плата по нему не является платой за услугу, в связи с чем, на данные отношения не распространяются нормы закона, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), судебная коллегия признаёт несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Пунктом 1 ст.1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, а именно равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ввиду указанных выше конституционно-правовых гарантий и принципов гражданского законодательства права и свободы граждан Российской Федерации не могут быть ограничены путем заключения договора, содержащего условия дискриминационного характера, препятствующие реализации этих прав и свобод на всей территории Российской Федерации.

Иные доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Поныровского районного суда Курской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/