Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2010 г. N Ф03-7428/2010 по делу N А73-13432/2008 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 октября 2010 г. N Ф03-7428/2010
по делу N А73-13432/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Ли Н.Р., представитель по доверенности от 07.05.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 23.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А73-13432/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" несостоятельным (банкротом)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2008 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Пикина Л.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Решением от 19.06.2009 общество признано банкротом как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утверждена Пикина Л.А. с единовременным вознаграждением в размере 10000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.01.2010 конкурсное производство в отношении общества завершено.

26.05.2010 арбитражный управляющий Пикина Л.А. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 76863 руб., из которых 58666 руб. 70 коп. - вознаграждение временного управляющего, 10000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 7127 руб. 20 коп. - расходы на публикацию объявлений о банкротстве должника, 969 руб. 10 коп. - почтовые расходы, 100 руб. - расходы на получение информации о должнике.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено на сумму 76755 руб. 59 коп., составляющих сумму вознаграждения временного и конкурсного управляющего, расходов на публикацию объявлений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, почтовых расходов и расходов на получение информации о должнике. Во взыскании 107 руб. 10 коп. почтовых расходов отказано ввиду недоказанности их относимости к процедурам банкротства общества.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного от 26.08.2010 определение от 23.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статей 59 и 227 Закона о банкротстве, об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Пикиной Л.А., которая, по мнению уполномоченного органа, ненадлежаще исполняла обязанности временного и конкурсного управляющего должника, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием имущества у должника. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение арбитражным управляющим порядка возмещении расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника, установленного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, а также на то, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника осуществляется за счет средств федерального бюджета, а не за счет средств заявителя - ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска.

Арбитражный управляющий Пикина Л.А. отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, и настаивал на ее удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены определения от 23.06.2010 и постановления от 26.08.2010 отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При завершении конкурсного производства в отношении общества арбитражный суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, конкурсная масса не сформирована, дебиторская задолженность не выявлена.

В связи с этим судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего Пикиной Л.А. и фактически понесенные ею расходы подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими взысканию в пользу арбитражного управляющего Пикиной Л.А. расходы на общую сумму 76755 руб. 59 коп., которые составляют сумму вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на публикацию объявлений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, почтовых расходов и расходов на получение информации о должнике.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты Пикиной Л.А. вознаграждения арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей временного и конкурсного управляющего общества судом кассационной инстанции отклоняются.

Нормы Закона о банкротстве предусматривают, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем Пикина Л.А. не отстранялась от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего общества. Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате Пикиной Л.А. вознаграждения арбитражного управляющего, а также для отказа в возмещении ей фактически понесенных по делу о банкротстве расходов у судов не имелось.

Довод заявителя жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявления Пикиной Л.А. ввиду нарушения ею установленного Постановлением Правительства РФ от 21.04.2004 N 573 порядка возмещении расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника также отклоняется, поскольку нормы действующего законодательства не исключают право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника непосредственно в арбитражный суд.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в судебных актах неверно определен источник возмещения расходов по делу о банкротстве, судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение от 23.06.2010 и постановление от 26.08.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 23.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А73-13432/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.