Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2010 г. N Ф03-7436/2010 по делу N А51-23822/2009 Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 октября 2010 г. N Ф03-7436/2010
по делу N А51-23822/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 31.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А51-23822/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Коваль Георгию Александровичу, третьи лица: некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", о взыскании 45000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коваль Георгию Александровичу (далее - ИП Коваль Г.А., предприниматель) о взыскании убытков в размере 45000 руб., причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ИП Свителик И.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

Решением от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение от 31.05.2010 и постановление от 04.08.2010 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неполном выяснении судами фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что арбитражным управляющим Коваль Г.А. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу в сумме 45000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ИП Свителик Ивана Александровича несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Приморского края от 07.05.2009 по делу N А51-10869/2008 45-173 Б индивидуальный предприниматель Свителик Иван Александрович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.

Определением от 16.09.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФНС России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Коваль Г.А. обязанностей арбитражного управляющего, в результате которых уполномоченному органу причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должна доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ФНС России в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательства причинения кредиторам убытков действиями предпринимателя в период осуществления им полномочий арбитражного управляющего должника.

Действия арбитражного управляющего Коваль Г.А. в ходе конкурсного производства в отношении ИП Свителик И.А. не обжаловались и судом незаконными не признавались.

Иных доказательств в подтверждение факта причинения убытков неправомерными действиями конкурсного управляющего ФНС России суду не представила.

С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ФНС России.

Решение от 31.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А51-23822/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.