Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-2560/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М, судей - Ольховниковой Н.А, Ракитянской И.Г.

при секретаре - Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Е.Н. к Жилищно-строительному кооперативу N91 (далее по тексту ЖСК N91) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ЖСК N91 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 мая 2022 г, которым постановлено об удовлетворении иска частично.

Взысканы с ЖСК N 91 в пользу Сальниковой Е.Н. в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, - 220 191 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 112 595, 50 руб, судебные расходы по оплате оценки ущерба - 7 000 руб, убытки - 210 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, а всего 139 805, 50 руб.; в доход бюджета муниципального образования г. Курск судебные расходы по оплате госпошлины - 5 701, 91 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М, возражения на жалобу Сальниковой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальникова Е.Н. обратились в суд с иском к ЖСК N91 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, мотивируя требования тем, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры N, находящейся на 9 этаже многоквартирного жилого дома "адрес", управление которым осуществляет ЖСК N91. ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома произошёл залив её квартиры, и представителем ответчика был составлен акт осмотра квартиры, согласно которому причиной залива стала течь через потолочное перекрытие чердачного помещения. В результате залива причинён ущерб квартире в размере 220 191 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия о возмещении ущерба оставлена без ответа.

Истица просила взыскать с ЖСК N91 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 220 191 руб, денежную компенсацию морального вреда - 50 000 руб, судебные расходы по оценке ущерба - 7 210 руб, по оплате услуг представителя - 25 000 руб, штраф по закону о защите прав потребителей.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 18 мая 2022 г. постановлено о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда, постановив в этой части новое решение об отказе истице в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пп.1 и пп.2 п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п.11 и п.13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п.16 Правил).

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из материалов дела следует, что Сальникова Е.Н. является членом ЖСК N91 и сособственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры N, расположенной на 9-м этаже дома "адрес". Собственником 1/3 доли указанной квартиры является Афанасьев И.В.

Данный дом находится в управлении ЖСК N91, что не оспаривается сторонами.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о проведении капитального ремонта крыши дома.

В соответствии с решением собственников, ЖСК N91 заключило ДД.ММ.ГГГГ договор подряда N с ИП Картомышевым О.Б. на производство капитального ремонта кровли указанного дома, с началом работ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истице квартиры, в результате чего был причинён материальный ущерб. Данный факт подтверждается составленным комиссией ЖСК N91 актом, которым установлено, что причиной залива стала течь через потолочное перекрытие чердачного помещения, образовавшаяся в результате протечки с крыши, где проводились работы капитального характера ИП Картомышевым О.Б.

Данные обстоятельства также не оспариваются сторонами и третьим лицом Картомышем О.Б.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оценка причинённого ущерба и понесены расходы по оплате оценки в сумме 227 191 руб, из которых сумма восстановительного ремонта - 220 191 руб, стоимость оценки - 7 000 руб. (л.д.40-60, 36).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, в которой просила возместить причинённый ущерб в размере 230 000 руб. (л.д.61). Ответа на претензию от ответчика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, рассматривая исковые требования, пришёл правомерно к выводу о том, что требования истицы о взыскании материального ущерба с ЖСК N91 подлежат удовлетворению, поскольку в силу норм действующего жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЖСК N91 о том, что фактически вред имуществу истицы причинён ИП Картомышевым О.Б. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли, не являются основанием для отмены решения, поскольку ЖСК N91 в силу вышеуказанных норм права несёт ответственность перед собственниками жилого дома за оказанные услуги. В данном случае ЖСК N91, как управляющая компания взяла на себя обязательство по содержанию и ремонту жилого дома, а потому и должна нести ответственность также и за действия третьих лиц, в случае причинения ущерба собственнику дома.

При этом, судебная коллегия отмечает, что между истицей и ИП Картомышем О.Б. никаких правоотношений не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что вывод суда о причинении ущерба истице действиями ЖСК N91 лишит их права взыскать ущерб с непосредственного причинителя вреда, являются несостоятельными, поскольку, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции установлено, что действиями третьих лиц (ИП Картомышев О.Б.) при ремонте крыши причинён ущерб истице, иного материалы дела не содержат. При этом, из решения суда следует, что ЖСК N91 несёт ответственность перед собственниками в силу норм закона, а не потому, что ЖСК N91 ремонтировало крышу.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Разрешая исковые требования истицы о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Исходя из изложенного, суд, с учётом принципа разумности и справедливости, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истицы.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Соответственно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктов 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению штраф.

Обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику, достоверно знающему о том, что в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома потребителю был причинён ущерб, оценить причинённый вред и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию или выплатить возмещение в том объёме, который ЖСК N91 полагало обоснованным, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не указывалось.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона "О защите прав потребителей", т.к. ответчик оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома и ответчик добровольно не выплатил сумму ущерба, размер которого был определён только в судебном заседании.

Таким образом, обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ЖСК N91 обязанность по уплате в пользу истицы штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, а потому не имеется оснований для взыскания с ЖСК N91 компенсации морального вреда и штрафа, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЖСК N91 о том, что судом не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а потому нет оснований для взыскания штрафа, являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанное постановление запрещает кредитору в определённые, указанным Постановлением, сроки обращаться в суд с заявлением о признании банкротом должника.

В данном случае спор возник между потребителем и организацией, которая оказывает жилищно-коммунальные услуги, которые регулируются жилищным законодательством и Законом о защите прав потребителей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб, убытки (комиссия банка) - 210 руб.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход МО г.Курск в размере 5 701, 91 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного суда г. Курска от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи