Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2010 г. N Ф03-7486/2010 по делу N А59-6852/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 октября 2010 г. N Ф03-7486/2010
по делу N А59-6852/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слояна Ислана Хажаковича на решение от 26.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А59-6852/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Слоян Ислана Хажаковича к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска, третье лицо: администрация г.Южно-Сахалинска, о взыскании 858668 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Слоян Ислан Хажакович (далее - ИП Слоян И.Х., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН г.Южно-Сахалинска) о взыскании 858668 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Южно-Сахалинска.

Решением от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с принятыми в рамках настоящего дела судебными актами, ИП Слоян И.Х. в своей кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 15, 1064, 1069 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение постановления мэра г.Южно-Сахалинска N 219 от 11.02.2002 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Слоян И.Х. (арендатор) заключен договор от 15.05.2002 N 2861 аренды земельного участка площадью 240 кв.м, расположенного в г.Южно-Сахалинске, пл./р. Хомутово, под проектирование временного павильона кафе-шашлычной. Срок действия договора сторонами установлен с 11.02.2002 по 11.02.2003.

Соглашениями от 13.09.2004, от 14.04.2005, от 09.08.2005 срок действия договора продлевался до 31.12.2004, до 30.04.2005 и до 15.04.2006.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, что при отсутствии возражений арендодателя влечет признание договора возобновленным на неопределенный срок.

При рассмотрении дела N А59-1165/2007 по иску ИП Слоян И.Х. к ДАГУН г. Южно-Сахалинска об обязании возобновить договор аренды земельного участка N 2861 от 11.02.2002, заключить дополнительное соглашение к договору аренды, судом установлено, что письмом от 31.01.2007 N 906-014/07 департамент уведомил индивидуального предпринимателя Слояна И.П.. об отказе от договора аренды, следовательно, договор аренды N 2861 от 15.05.2002 на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ прекратил свое действие с 20.03.2007 - даты получения истцом уведомления ДАГУН об отказе от договора.

Предприниматель, указывая на то, что в результате отказа ДАГУН г.Южно-Сахалинска от договора аренды и непредставления земельного участка под строительство, ему были причинены убытки в виде затрат, связанных с проектированием объекта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с требованиями статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Ответственность за причиненный вред предусмотрена статьей 1069 ГК РФ.

Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судами установлено, что возникшие у предпринимателя убытки явились следствием не выполнения с его стороны в течение четырех лет действий по организации строительства объекта. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу чинились препятствия в ходе проектирования временного павильона, предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ДАГУН г.Южно-Сахалинска к ответственности, предусмотренной статьями 16,1069 ГК РФ, является обоснованным.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ИП Слоян И.Х. на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А59-6852/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Слоян И.Х. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5544 руб. уплаченную по квитанции б/н от 07.09.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.