Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2010 г. N Ф03-7490/2010 по делу N А73-20510/2009 Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 октября 2010 г. N Ф03-7490/2010
по делу N А73-20510/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Козина И.В., директор, Полегкий К.А., представитель по доверенности от 15.06.2009; от ответчика: Магдалюк М.И., представитель по доверенности от 07.12.2009 N 107/23-418.2009, Щур О.В., представитель по доверенности от 07.12.2009 N 107/23-417.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эскорт - Центр" на решение от 28.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А73-20510/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер Регион ДВ" к закрытому акционерному обществу "Эскорт - Центр" о взыскании 6501553 руб. 77 коп., по встречному иску закрытого акционерного общества "Эскорт - Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Регион ДВ" о признании недействительным акта о приемке выполненных работ, обязании передать исполнительную документацию и взыскании 1500000 руб. пени.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Регион ДВ" (далее - ООО "Партнер Регион ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Эскорт - Центр" (далее - ЗАО "Эскорт - Центр", акционерное общество) о взыскании 6501553 руб. 77 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда от 10.10.2008 N 084203 и дополнительному соглашению к нему от 05.11.2008 N 1.

Определением суда от 01.03.2010 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО "Эскорт - Центр" к ООО "Партнер Регион ДВ" о признании недействительным акта о приемке выполненных работ от 10.04.2009 N 1, обязании ООО "Партнер Регион ДВ" передать исполнительную документацию по договору субподряда и взыскании пени за нарушение срока окончания работ в размере 1500000 руб.

Решением суда от 28.04.2010 первоначальный иск общества удовлетворен в полном объеме, встречное требование акционерного общества отклонено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 решение суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно: признании выполненными работ по акту приемки от 10.04.2009 N 1 и отказе в удовлетворении встречных требований оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ЗАО "Эскорт - Центр" в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам заявитель жалобы полагает, что суды ошибочно сочли доказанным факт нарушения акционерным обществом обязанности по оплате суммы аванса и непередаче строительных материалов истцу, а также определении срока окончания строительных работ на объекте.

ООО "Партнер Регион ДВ" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Представители истца и ответчика в судебном заседании привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом отзыва на нее и выступлений участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2008 между ЗАО "Эскорт - Центр" (генподрядчик) и ООО "Партнер Регион ДВ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 084203, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу кабельных линий в строении N 1 служебно - технического здания на пл.Космонавтов в г.Магадане в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение N 1) и утвержденной проектно - сметной документацией, а генподрядчик принять и оплатить выполненный результат работ. Срок окончания работ установлен контрагентами до 25.12.2008 (пункты 1.1, 6.1).

Стоимость подлежащих выполнению работ по заключенному договору субподряда составила 3394925 руб. 93 коп. (с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.11.2008).

В ходе выполнения строительно - монтажных работ фактическая их стоимость составила 3326217 руб. 98 коп., которая была согласована сторонами в справке формы КС-3 от 30.04.2009 N 1 и подписана руководителями истца и ответчика без возражений. Кроме того, ООО "Партнер Регион ДВ" в одностороннем порядке также подписан акт формы КС-2 о приемке выполненных работ за апрель 2009 года от 10.04.2009 N 1 по монтажу кабельных линий системы телефонизации и справка формы КС-3 о стоимости таких работ и затрат от 30.04.2009 на сумму 2576616 руб. 55 коп.

Соответствующие счета-фактуры от 30.04.2009 на общую сумму 6501533 руб. 55 коп. выставлены субподрядчиком к оплате, однако не были исполнены ЗАО "Эскорт - Центр".

15.04.2009 ЗАО "Эскорт - Центр" письмом N 187 известило субподрядчика о прекращении с ним договорных отношений, мотивировав свой отказ, в том числе затягиванием сроков сдачи объекта заказчику и непередачей исполнительной документации акционерному обществу на выполненные этапы работ, что послужило основанием для подачи первоначального иска в арбитражный суд ввиду неоплаты акционерным обществом фактически выполненных строительно - монтажных работ.

ЗАО "Эскорт - Центр" в свою очередь, указав на то, что ООО "Партнер Регион ДВ" не передана в полном объеме исполнительная документация на этап работ указанный в акте о приемке выполненных работ от 10.04.2009 N 1 обратилось со встречным исковым требованием.

При разрешении настоящего спора арбитражные суды правильно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в соответствии с которыми на заказчика возложена обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из доказанности факта исполнения ООО "Партнер Регион ДВ" оговоренных в договоре субподряда N 084203 работ. При этом, оценив обоснованность отказа ЗАО "Эскорт - Центр" от подписания акта о приемке выполненных работ от 10.04.2009 N 1 по мотиву непередачи обществом исполнительной документации, арбитражные суды со ссылкой на пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9.1 договора пришли к правильному выводу о предоставлении субподрядчиком запрашиваемых акционерным обществом документов, вместе с тем отметив, что условия спорной сделки не содержали конкретного перечня подлежащей передаче проектно - исполнительной документации.

При рассмотрении предъявляемых акционерным обществом требований по встречному иску, а именно: взыскании с субподрядчика суммы неустойки в размере 1500000 руб. за нарушение сроков сдачи объекта, арбитражные суды, исходя из основных начал гражданского законодательства (статья 1), пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора субподряда обоснованно сочли, что обязательство ООО "Партнер Регион ДВ" по своевременному выполнению работ носило встречный характер и было связано в свою очередь с исполнением акционерным обществом возложенных на него обязательств.

Однако, обязанность по перечислению суммы аванса в размере 30% от стоимости работ по договору генподрядчиком, в нарушение пункта 2.2 сделки исполнена не была. При этом судами правильно отмечено, что начало выполнения работ ООО "Партнер Регион ДВ" на основании письма ЗАО "Эскорт - Центр" от 15.10.2008 N 472, в котором последнее просило приступить субподрядчика к работе без предварительной оплаты гарантировав таковую в будущем (январь 2009 года), не может свидетельствовать об изменении сторонами условий договора в данной части, поскольку пунктом 13.2 сделки все изменения оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлимой частью договора.

Как установлено судами, генподрядчиком так же не исполнено обязательство по передаче обществу необходимых строительных материалов, что нашло подтверждение в имеющихся в деле актах приемки - передачи оборудования в монтаж от 12.11.2008, от 17.03.2009, согласно которым соответствующее оборудование передавалось ООО "Партнер Регион ДВ" непосредственно заказчиком работ по монтажу сетей на спорном объекте - ООО "ХК Камчатагропромстрой".

Кроме того, судебными инстанциями учтено, что при подписании дополнительного соглашения к договору субподряда о выполнении большего объема строительных работ, относительно условий первоначальной сделки, сторонами не был изменен срок сдачи выполненных работ, что дополнительно с учетом указанных выше обстоятельств свидетельствует о невозможности исполнения обязанности субподрядчиком в срок.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении ЗАО "Эскорт - Центр" правами по договору субподряда и неправомерном уклонении акционерного общества от принятия выполненных обществом строительно - монтажных работ, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А73-20510/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.