Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2010 г. N Ф03-7628/2010 по делу N А04-1891/2008 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 октября 2010 г. N Ф03-7628/2010
по делу N А04-1891/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 08.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А04-1891/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 26 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.05.2008 требования ФНС России признаны обоснованными и в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цех А.Р. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Определением суда от 30.07.2008 Цех А.Р. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника по собственному желанию, временным управляющим утвержден Иванов В.В.

Решением от 22.08.2008 ООО "Теплосервис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а определением от 24.11.2008 конкурсное производство завершено.

19.05.2010 арбитражный управляющий Цех А.Р. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению к процедурам банкротства общества, далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедуры наблюдения за период с 15.05.2008 по 29.07.2008 на сумму 29369 руб. 91 коп., из которых 24838 руб. 71 коп. - вознаграждение временного управляющего; 4531 руб. 20 коп. - расходы на публикацию объявлений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.

До вынесения судом определения арбитражный управляющий Цех А.Р. в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил предъявленную к взысканию сумму расходов до 25353 руб. 93 коп. и просил взыскать с уполномоченного органа 24516 руб. 13 коп. вознаграждения временного управляющего и 837 руб. 80 коп. расходов на публикацию дополнительного объявления о временном управляющем общества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2010 заявление арбитражного управляющего Цеха А.Р. удовлетворено частично на сумму 24516 руб. 13 коп., составляющих вознаграждение временного управляющего за период с 15.05.2008 по 29.07.2008. Во взыскании расходов на опубликование сведений о банкротстве должника в размере 837 руб. 80 коп. отказано, поскольку необходимость в опубликовании дополнительных сведений возникла по вине арбитражного управляющего.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 определение от 08.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 08.06.2010 в и постановление от 03.08.2010 отменить и уменьшить взыскиваемую сумму вознаграждения арбитражного управляющего до 10000 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве и части 3 статьи 111 АПК РФ, о неприменении подлежащей применению статьи 230 Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, у судов имелись основания для уменьшения размера вознаграждения до 10000 руб. в связи с тем, что объем работы, выполненной арбитражным управляющим по настоящему делу, сходен с объемом работы по банкротству отсутствующего должника.

Арбитражный управляющий Цех А.Р. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. ФНС России заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 08.06.2010 и постановления от 03.08.2010 в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены названных судебных актов отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражные суды установили, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и для погашения других расходов, понесенных по делу о банкротстве общества, в связи с чем вознаграждение временному управляющему Цеху А.Р. не выплачивалось и какие-либо расходы по делу о банкротстве не возмещались.

С учетом этого судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего Цеха А.Р. подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему Цеху А.Р. в связи с незначительным объемом выполненной им работы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку возможность уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего нормами Закона о банкротстве не предусмотрена. Учитывая, что названный Закон имеет приоритет перед нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, правила статьи 111 АПК РФ об уменьшении размера возмещения не подлежат применению при определении размера вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему.

Нарушений пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве судами не допущено. Ссылка заявителя жалобы на статью 230 Закона о банкротстве судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку положения названной нормы применяются к процедуре банкротства отсутствующего должника, тогда как в данном случае процедуры банкротства общества проводились по общим правилам.

С учетом изложенного определение от 08.06.2010 и постановление от 03.08.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 08.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А04-1891/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.