Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2010 г. N Ф03-7663/2010 по делу N А73-6206/2005 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 октября 2010 г. N Ф03-7663/2010
по делу N А73-6206/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Ли Н.Р., представитель по доверенности б/н от 07.05.2010 от арбитражного управляющего Радского В.Н.: Соколов Д.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 23.06.2010 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А73-6206/2005 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании производственного кооператива "Волна-2" несостоятельным (банкротом)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании производственного кооператива "Волна-2" (далее - кооператив, должник, ПК "Волна-2") несостоятельным (банкротом).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 в отношении ПК "Волна-2" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Лысенков К.Е.

Решением от 25.09.2006 ПК "Волна-2" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Радский Виктор Николаевич с ежемесячным вознаграждением 10000 руб., за счет имущества должника.

Определением от 06.03.2007 конкурсному управляющему Радскому В.Н. с 12.02.2007 утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30000 руб.

Определениями от 19.09.2007, от 31.03.2008, от 02.09.2008, от 24.02.2009, от 27.10.2009, от 22.12.2009 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2010 определение от 19.01.2010 и постановление апелляционного суда от 02.03.2010 оставлено без изменения.

В связи с завершением конкурсного производства арбитражный управляющий Радский В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 1151402,52 руб. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2010 с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Радского В.Н. взысканы судебные расходы в размере 1119308,52 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ФНС России 859261,25 руб.

В обоснование своей правовой позиции заявитель привел доводы о том, что все судебные расходы относятся на имущества должника и возмещаются за счет этого имущества. При этом указал на наличие у должника имущества - объект незавершенного строительства, стоимостью 8 009 тыс.руб., достаточного для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, возмещения судебных расходов, частичного погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Считает, что апелляционным судом нарушены положения статьи 268 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, объем работ, выполненных арбитражным управляющим, не соответствует вознаграждению, определенному судом для взыскания.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Радский В.Н. не согласился с доводами жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288, для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражный суд установил, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение процедур банкротства, не производились.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, на опубликование сведений о проведении торгов, на изготовление технического и кадастрового паспортов КГУП "Хабкрайинвентаризация", почтовые расходы, а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 1119308,52 руб., и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Довод жалобы о наличии у должника имущества - объект незавершенного строительства, стоимостью 8009 тыс.руб., достаточного для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, возмещения судебных расходов, частичного погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Установлено, что срок конкурсного производства в рамках названного дела неоднократно продлевался для проведения торгов по реализации объекта незавершенного строительства (определения от 19.09.2007, от 31.03.2008, от 02.09.2008, от 24.02.2009, от 27.10.2009, от 22.12.2009).

Из материалов дела следует, что нереализованный в ходе конкурсного производства объект дважды выставлялся на торги, которые признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Учитывая, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчеты о деятельности конкурсного управляющего должника и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, установив отсутствие у него денежных средств для погашения кредиторской задолженности, все поступившие денежные средства направлены на погашение текущей задолженности, невозможность реализации выявленного и оцененного имущества кооператива, приняв во внимание неопределенность реальности поступления денежных средств в конкурсную массу за счет указанного имущества, размер такого поступления и неподтвержденность временного периода на проведение соответствующих мероприятий, длительность процедуры конкурсного производства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности продления срока конкурсного производства, поскольку это не приведет к достижению цели данной процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 23.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А73-6206/2005 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.