Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2009 г. N Ф03-2955/2009 по делу N А51-10116/2008 Иск о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением его существенного условия о сроке выполнения работ по реконструкции мягкой кровли объекта и взыскании с ответчика пени за нарушение сроков работ по муниципальному контракту до момента расторжения договора удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июля 2009 г. N Ф03-2955/2009
по делу N А51-10116/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Д.А. Плотников - представитель по доверенности N 30 от 19.05.2009, А.Н. Лунькова - представитель по доверенности N 4 от 19.05.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гротекс" на решение от 12.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А51-10116/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 45 г. Уссурийска Уссурийского городского округа" к ООО "Гротекс" о расторжении муниципального контракта и взыскании 58053 руб. 22 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009г. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 45 г. Уссурийска Уссурийского городского округа" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гротекс" (далее - ООО "Гротекс") о расторжении муниципального контракта N 6-14, заключенного сторонами 14.05.2008 в связи с нарушением его существенного условия о сроке выполнения работ по реконструкции мягкой кровли объекта, расположенного по адресу: г. Уссурийск ул. Крестьянская 46, и взыскании 58053 рублей 22 копеек пени за нарушение сроков работ по муниципальному контракту до момента расторжения договора.

Определением от 10.11.2008 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "МонАрх-Дизайн", выполнявшего проектную документацию реконструкции объекта по заданию истца.

Решением суда от 12.12.2008г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009, на основании пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 715 ГК РФ расторгнут муниципальный контракт на выполнение работ от 14.05.2008 года N 6-14, заключенный между муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида N 45 города Уссурийска Уссурийского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Гротекс". С общества с ограниченной ответственностью "Гротекс" в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 45 города Уссурийска Уссурийского городского округа взыскано 43000 рублей пени, с учетом уменьшения ее размера судом в порядке статьи 333 ГКРФ.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе ООО "Гротекс", полагающего их отменить как необоснованные, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом пункта 1 статьи 716 ГК РФ, поскольку ответчик, руководствуясь данной нормой закона, предупредил заказчика о недостатках переданной проектной документации и приостановил выполнение строительных работ, потребовав от заказчика внесения изменений в проектную документацию.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, не явился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав возражения по ней представителей истца, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2008 между Учреждением (муниципальный заказчик) и ООО "Гротекс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 6-14, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции мягкой кровли здания муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 45 города Уссурийска Уссурийского городского округа, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Крестьянская, 46, в соответствии с условиями контракта и сметой (п. 1.1. контракта).

Стоимость, объем и содержание работ, составляющих предмет муниципального контракта, определены утвержденной сторонами сметой (пункт 1.З.).

Согласно пункту 2.1.1 контракта муниципальный заказчик обязан передать подрядчику в трехдневный срок со дня подписания настоящего контракта техническую документацию. В соответствии с пунктом 2.2.1. контракта, подрядчик обязуется приступить к работе в течение трех дней с момента заключения контракта и закончить ее выполнение не позднее двух месяцев с момента заключения контракта.

Согласно пункту 5.3. контракта подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от полной стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, истец письмом от 23.05.2008 предупредил ответчика о расторжении контракта в случае неисполнения последним своих обязательств по выполнению работ в срок до 27.05.2008.

В связи с неисполнением ответчиком указанного требования, истец письмом от 17.06.2008 уведомил ответчика о расторжении муниципального контракта от 14.05.2008, представив соглашение о расторжении контракта и счет на оплату пени за несвоевременное выполнение работ по контракту до его расторжения.

Неисполнение ответчиком требования о подписании соглашения о расторжении муниципального контракта и оплате пени послужило основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Доводы ответчика об извещении истца письмом от 11.06.2008 о получении документации с просрочкой и выявленных недостатках проекта, как основания правомерности приостановления выполнения им строительных работ в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ обосновано не приняты судом. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств получения от истца проектной документации с нарушением установленных договором сроков ее передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно уведомить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации.

Доказательств изготовления проекта с нарушением строительных норм, и в этой связи необходимости внесения в него изменений заказчиком, ответчик также не представил. Из письма от 11.06.2008г., направленного ответчиком истцу, о несоответствии в проектной документации вентиляционных шахт, не следует нормативного обоснования каких-либо нарушений в проекте. С учетом ответа истца (заказчика) письмом от 17.06.2008 о необоснованности замечаний к проекту и о принятом им решении не вносить изменений в проектную документацию, невыполнение ответчиком условий договора о производстве работ в установленный договором срок (с 18.05.2008, а с учетом предупреждения заказчиком - с 27.05.2008) имело место без законных на то оснований.

Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, с учетом указанных в проектной документации площади реконструируемого объекта и количества этажей в нем пришел к правильному выводу об отсутствии у заказчика обязательств по проведению государственной экспертизы проекта.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о необходимости проведения заказчиком государственной экспертизы проекта также необоснованны.

Суд, установив нарушение ответчиком обязательств по выполнению в срок работ по муниципальному контракту, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, расторг контракт и на основании пункта 5.3 данного контракта, предусматривающего ответственность подрядчика за просрочку окончания работ в виде пени в размере 0.1% от цены контракта за каждый день просрочки, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной истцом до момента предъявления требования о расторжении договора.

Поскольку судом исследованы все имеющие отношение к делу обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А51-10116/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.