Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф03-4937/2010 по делу N А51-7890/2008 Иск о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с наличием факта страхового случая, предусмотренного заключенным между сторонами договором страхования, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф03-4937/2010
по делу N А51-7890/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Дейнега А.Г., представитель, доверенность б/н от 05.10.2009; от ответчика: Филиппенко Е.В., представитель, доверенность от 03.03.2010 N 951/Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение от 10.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А51-7890/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску компании Силорд Шиппинг Лимитед к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 139846 долларов США

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 г.

Компания Силорд Шиппинг Лимитед (Мальта) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании 139846 долларов США, из которых 126000 долларов США составляет сумма страхового возмещения и 13846 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Определением от 03.02.2010 требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство.

Решением от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010, исковое требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме. Судебные акты мотивированы наличием факта страхового случая, предусмотренного заключенным между сторонами договором страхования, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

ООО СК "Согласие" на судебные акты подана кассационная жалоба. В ее обоснование (с учетом дополнения к кассационной жалобе) ответчик ссылается на причинение вреда третьим лицам в результате грубой неосторожности капитана судна и урегулирование истцом их требований заключением мирового соглашения без письменного согласования со страховщиком, что освобождает его от выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности. Также заявитель указывает на принятие судебных актов в отсутствие доказательств предъявления потерпевшими требований о возмещении вреда к судовладельцу. Ссылаясь на то, что по договору застрахована ответственность компании, ответчик считает, что страховщик не обязан возмещать расходы и убытки, связанные с привлечением к уголовной ответственности капитана судна и его судебной защитой. Кроме того, в жалобе приведены доводы о принятии судебных актов с нарушением требований статей 68, 75 АПК РФ при исследовании доказательств и о нарушении норм статьи 288 АПК РФ разрешением вопроса о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле капитана судна.

В отзыве на кассационную жалобу истец, возражая против доводов ответчика, указал на законность и обоснованность судебных актов, принятых в результате полного и всестороннего рассмотрения судами обстоятельств дела, без нарушений норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК "Согласие" доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал дополнительные объяснения.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в его отзыве.

В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 25.10.2010.

Проверив законность решения от 10.02.2010, постановления от 19.05.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом обеих инстанций, ООО СК "Согласие" и компания Силорд Шиппинг Лимитед (Sealord Shipping Limited) (далее - компания, судовладелец) 10.05.2006 заключили договор страхования ответственности компании - владельца судна "Силорд" N 12500-00014/06 ОС сроком действия с 20.05.2006 по 24.05.2007.

Объектом страхования по указанному договору является ответственность судовладельца перед физическими лицами, за повреждение плавучих и неподвижных объектов, расходы по предотвращению и/или уменьшению размера претензий и судебные издержки.

26.01.2007 при перевозке груза судно "Силорд" в условиях штормовой погоды, следуя к месту укрытия в район острова Тэмо, пролив Чолла-Намро, Вандо-Гук, Чхонсан-мен повредило "огород морских водорослей" в результате чего их владельцам - физическим лицам причинен ущерб в размере 145335750 корейских вон.

В связи с данным событием и задержанием морской полицией Южной Кореи капитана судна компания обратилась в юридическую контору Бупмубунин Чунгдонгкунге для представления ее интересов, предварительно согласовав это со страховщиком.

18.04.2007 компанией заключено соглашение о выплате южнокорейским фермерам в возмещение расходов, связанных с причинением ущерба плантации морской капусты, 80000000 корейских вон.

Исполнив данное обязательство, а также оплатив за оказанные юридической конторой услуги 60 000 долларов США, судовладелец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ ООО СК "Согласие" в удовлетворении страховой претензии послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, указанных в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности судовладельцев, утвержденных ООО СК "Согласие" 11.12.2003 (далее - Правила), применение которых согласовано сторонами в договоре страхования, страховым случаем признается факт установления обязанности страхователя в силу гражданского законодательства Российской Федерации возместить вред, причиненный жизни и здоровью или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации судна страхователем.

Причинение вреда в результате эксплуатации судна истца - владельца источника повышенной опасности, ответственность за который наступает для него в силу статьи 1079 ГК РФ, подтверждается материалами дела, в том числе сюрвейерским заключением, решением окружного суда г.Кванджу от 03.05.2007, что свидетельствует о наличии страхового случая, предусмотренного заключенным сторонами договором страхования, действовавшим в период наступления этого события.

Факт его наличия ответчик не оспаривал при рассмотрении дела апелляционным судом.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ООО СК "Согласие" указало со ссылкой на Правила на причинение вреда вследствие грубой неосторожности страхователя при управлении судном его капитаном, оплату услуг адвокатов и урегулирование дела с потерпевшими без согласия страховщика и в отсутствие их письменных претензий.

Между тем при рассмотрении дела арбитражными судами указанные ответчиком обстоятельства не признаны основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.

На основании оценки исследованных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражными судами установлен факт отсутствия на морской карте, находившейся у капитана судна "Силорд", данных о расположении морекультурных хозяйств у побережья острова Чхонсандо, а также осуществление навигации судна в сложных метеорологических условиях.

Доказательств нарушения страховщиком или его представителем требований, предъявляемых к судоходству в сложившейся обстановке, в материалах дела не имеется.

В этой связи арбитражными судами сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях истца умысла и грубой неосторожности в причинении вреда.

Также при рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что во исполнение обязательства истец уведомил страховщика о происшедшем событии, а в дальнейшем о своих затратах, связанных с оказанием юридической помощи адвокатской конторой "Со энд Ко", действовавшей в качестве представителя судовладельца при отсутствии возражений на то ответчика, назначившего сюрвейера для изучения обстоятельств причинения вреда.

В условиях задержания капитана судна и предъявления ему обвинения в причинении ущерба третьим лицам по уголовному делу, в результате рассмотрения которого судом фактически определялась имущественная ответственность страхователя - владельца судна, урегулирование вопроса об ущербе с третьими лицами было необходимым, как и участие в нем согласованной с ответчиком юридической конторы.

Как следует из материалов дела, истец сообщил ответчику о поступившем предложении мирного урегулирования дела выплатой 110000000 корейских вон, что видно из его письма от 12.04.2007.

ООО СК "Согласие", будучи профессиональным участником на рынке услуг страхования, вместе с тем не приняло мер к содействию в урегулировании спора и не сообщило истцу о невозможности примирительной процедуры в силу каких-либо обстоятельств, что свидетельствует о недобросовестности ответчика как контрагента.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что заключение истцом 18.04.2007 без согласования со страховщиком соглашения, которым урегулированы требования лиц, имеющих право на возмещение вреда, не влечет в данном случае освобождение ответчика от страхового возмещения. При этом судами принято во внимание принятие истцом разумных мер к уменьшению убытков достигнутым соглашением о снижении суммы требования до 80000000 корейских вон.

На наличие у потерпевших лиц требований к страхователю указывает факт заключения ими данного соглашения, и это явствует из сложившейся обстановки. Отсутствие таких требований в письменной форме не препятствует выплате страхового возмещения, поскольку страховой акт страховщиком не оформлялся.

При таком положении арбитражные суды, установив признаки страхового случая, предусмотренного заключенным между сторонами договором страхования, а также исследовав доказательства о понесенных истцом в связи с его наступлением убытков и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворили его требование о взыскании страхового возмещения в присужденном ко взысканию размере.

Довод заявителя о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с положением статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда является правом последнего.

Суды не предрешили ответственности конкретного лица за повреждение имущества и заявления о нарушении спариваемыми судебными актами прав отсутствуют.

Нарушений требований статей 68, 75 АПК РФ, а также правил о языке при рассмотрении дела, на что указал ответчик в объяснении, из материалов дела не усматривается.

Другие доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что по правилам главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Поскольку решение от 10.02.2010, постановление от 19.05.2010 соответствуют имеющимся в деле доказательствам и при их принятии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, не допущено, судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил

Решение от 10.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А51-7890/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление на основании определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2010 решения от 10.02.2010, постановления от 19.05.2010 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.