Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2010 г. N Ф03-6435/2010 по делу N А73-5022/2010 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 ноября 2010 г. N Ф03-6435/2010
по делу N А73-5022/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Майоренко М.В., юрисконсульт, доверенность от 01.01.2010 N ДЭК-20-15/16Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 07.07.2010 по делу N А73-5022/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Федеральному государственному учреждению "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 236618 руб. 33 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Краснореченская КЭЧ, учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 236415 руб. 21 коп., из которых 229915 руб. 53 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию по государственному контракту от 01.01.2009 N 725 и 6499 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением Краснореченской КЭЧ обязательств по государственному контракту от 01.01.2009 N 725 на поставку электрической энергии для государственных нужд в части оплаты потребленной электроэнергии и наличием оснований для взыскания ее стоимости с основного должника, а при недостаточности либо отсутствии у него средств с субсидиарного должника в соответствии со статьями 120, 309, 395 ГК РФ.

Решением суда от 07.07.2010 с Краснореченской КЭЧ, а при недостаточности денежных средств или их отсутствии - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "ДЭК" взыскано 236415 руб. 21 коп., в том числе основной долг в размере 229915 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6499 руб. 68 коп. При этом арбитражный суд исходил из того, что обязанность по оплате потребленной электрической энергии Краснореченской КЭЧ (основной должник) исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с основного должника, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (субсидиарный должник) на основании статей 120, 309, 395, 539, 544 ГК РФ.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит решение от 07.07.2010 отменить как принятое с неправильным применением статей 120, 395 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на неправомерное привлечение судом к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, поскольку в силу государственного контракта от 01.01.2009 N 725 обязанность по содержанию спорного объекта возникла у Краснореченской КЭЧ. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие факта пользования учреждением и Министерством обороны РФ чужими денежными средствами и недоказанность их вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства как оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭК" выразила несогласие с приведенными в жалобе доводами и просила в ее удовлетворении отказать.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 07.07.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2009 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и Краснореченской КЭЧ (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 725, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а государственный заказчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Данный контракт подписан вместе с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий. Срок действия контракта установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 9.1 контракта).

Разделом 5 контракта стороны определили цену договора, тарифы на электрическую энергию и иные услуги по энергоснабжению государственного заказчика; разделом 6 контракта - порядок расчетов за электрическую энергию и мощность.

Полагая, что в рамках государственного контракта от 01.01.2009 Краснореченская КЭЧ не произвела полную и своевременную оплату потребленной в декабре 2009 года электрической энергии, ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что в декабре 2009 года истец произвел поставку Краснореченской КЭЧ электроэнергии и предъявил последнему для оплаты счет-фактуру от 15.12.2009 N 07-10725. При этом обязанность по оплате приобретенной электроэнергии ответчиком исполнена ненадлежащим образом (не в полном объеме) в связи с чем образовалась задолженность в размере 229915 руб. 53 коп. Кроме того, установлен судом и факт просрочки исполнения обязательств Краснореченской КЭЧ за потребленную в спорный период электроэнергию.

Исходя из установленного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленную электроэнергию по государственному контракту от 01.01.2009 N 725 в размере 229915 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6499 руб. 68 коп. с Краснореченской КЭЧ, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на основании статей 120, 309, 395, 539, 544 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном привлечении Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности несостоятельны, поскольку в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает учреждение, то при недостаточности у него денежных средств ответственность за неисполнение обязательств может быть возложена на собственника имущества этого учреждения в субсидиарном порядке, в данном случае Российскую Федерацию, по правилам статей 120, 399 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта пользования учреждением и Министерством обороны РФ чужими денежными средствами и недоказанности их вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства как оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом кассационной инстанции отклоняются.

Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги, следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. При этом в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку Краснореченская КЭЧ нарушила обязательство по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период, и не представила доказательств принятия всех мер для его надлежащего исполнения, оснований для освобождения ее от ответственности в виде уплаты процентов, у арбитражных судов не имелось.

С учетом изложенного решение от 07.07.2010 принято с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.07.2010 по делу N А73-5022/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.