Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-919/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего

Самойленко А.И.

судей:

Романова В.С. и Житникова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Реве Д.А, с участием представителя истца Лобжанидзе Г.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2а-38/2022 по апелляционной жалобе представителя истца на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 14 июня 2022 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты" Муравьёва С.М. об оспаривании действий командиров войсковых частей "данные изъяты" и "данные изъяты" связанных с досрочным увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В, доводы представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Муравьёв проходил военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты". Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 9 ноября 2021 г. N 207 он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), на основании представления командира войсковой части "данные изъяты", а в соответствии с приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 12 января 2022 г. N 4, с учётом изменений внесенных приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 30 марта 2022 г. N 63, он исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения с 5 июня 2022 г.

Полагая, что уволен с военной службы незаконно, Муравьёв обратился в Воронежский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением в котором просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части "данные изъяты" от 9 ноября 2021 года N 207 (по личному составу) в части его увольнения с военной службы и обязать данное должностное лицо отменить указанный приказ;

- признать незаконным приказ командира войсковой части "данные изъяты" от 12 января 2022 года N 4 (по строевой части) в части касающейся его исключения из списков личного состава указанной части и обязать данное должностное лицо отменить указанный приказ;

- признать незаконными действия (бездействия) командира войсковой части "данные изъяты" связанные с организацией его увольнения по организационно-штатным мероприятиям, либо увольнения в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта;

- обязать командира войсковой части "данные изъяты" реализовать его рапорт от 20 сентября 2021 г. об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатным мероприятиям, либо в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта;

- возместить ему моральный вред, причиненный незаконным увольнением из рядов ВС РФ в размере 10000 рублей;

- возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей;

- возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд первой инстанции нашёл, что разделение заявленных требований Муравьёва в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ невозможно (т. 1 л.д. 134, 135) и, рассмотрев дело в порядке гражданского судопроизводства, в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением, приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что административное исковое заявление должно было рассматриваться в порядке административного судопроизводства. Рассмотрев дело в порядке гражданского судопроизводства, суд лишил истца возможности доказывания обстоятельств послуживших основанием его увольнения.

Аттестационная комиссия в отношении Муравьёва проведена с существенными нарушениями. О проведении аттестации истец узнал 29 октября 2021 г, чувствовал себя плохо, сообщил аттестационной комиссии о сильных болях и необходимости лечения. Отзыв на него для аттестационной комиссии написан командиром роты "данные изъяты", подпись которого вызвала сомнения у истца, так как отличалась от его же подписи в характеристике, в связи с чем, 13 июня 2022 г.его представитель заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое не было удовлетворено. В этом же ходатайстве он просил истребовать у ответчика ряд доказательств, имеющих существенное значение для дела.

Утверждает о не соответствии закону приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 6 октября 2020 г. N 207 о назначении истца на должность "данные изъяты" и отсутствии приказа о зачислении его в распоряжение командира войсковой части "данные изъяты". Командование не приняло законного решения по прохождению им военной службы.

Делает вывод о том, что в период с 2019 г. по день исключения из списков личного состава воинской части истец не был назначен на воинскую или выведен в распоряжение командира и до увольнения проходил военную службу в должности, которая сокращена.

Обращает внимание, что истец неоднократно обращался за судебной защитой с административными исковыми заявлениями, оспаривая действия командования по обеспечению его денежным довольствием.

Утверждает, что командир войсковой части был обязан реализовать рапорт истца от 20 сентября 2021 г. об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатным мероприятиям, либо в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта. По поводу этого рапорта Муравьёв получил ответ из военной прокуратуры от 13 мая 2022 г, что опровергает вывод суда о не поступлении этого рапорта в войсковую часть "данные изъяты".

Утверждает, что на день исключения из списков личного состава воинской части истец не был обеспечен денежным довольствием, так как не было исполнено решение "данные изъяты" гарнизонного военного суда от 27 января 2022 г. об удовлетворении его административного иска, обязывающее войсковую часть "данные изъяты" выплатить ему денежное довольствие.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Именно такие требования содержало заявление "данные изъяты", поданное в Воронежский гарнизонный военный суд, оспаривание действий командования и компенсация морального вреда. Рассмотрев указанный иск в порядке гражданского судопроизводства, гарнизонный военный суд каких-либо прав истца не нарушил.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (ст. 26), а также в утверждённых Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495 Уставе внутренней службы Вооруженных Сил РФ (ст. 16) и Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил РФ (ст. 3).

Исходя из содержания названных положений нормативных правовых актов, воинский долг обязывает военнослужащих, в том числе, строго соблюдать Конституцию РФ и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, бдительными, вести себя с достоинством и другое.

Из материалов дела видно, что 21 июня 2019 г. с Муравьёвым заключен контракт о прохождении военной службы до 20 июня 2022 г, при этом им добровольно дано обязательство о добросовестном исполнении им в период прохождения военной службы по контракту всех общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из постановления "данные изъяты" гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 г, оставленного без изменения определением "данные изъяты" окружного военного суда от 12 августа 2021 г, Муравьёв 18 июня 2021 г. совершил грубый дисциплинарный проступок - отсутствовал в воинской части без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

В октябре 2021 г. истец по ходатайству "данные изъяты" от 24 сентября 2021 г. и по представлению командира войсковой части "данные изъяты", в связи с тем, что Муравьёв перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим законодательством РФ и грубым дисциплинарным проступком, представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 29 октября 2021 г. аттестационная комиссия войсковой части "данные изъяты" дала заключение о досрочном увольнении Муравьёва с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 9 ноября 2021 г. N 207, сержант Муравьев досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 12 января 2022 г. N 4, с учётом изменений внесенных приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 30 марта 2022 г. N 63, истец исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения с 5 июня 2022 г.

Как установилсуд первой инстанции при исключении из списков личного состава воинской части Муравьёв обеспечен всеми положенными видами довольствия.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

При этом, какие конкретно нарушения были допущены при проведении аттестационной комиссии в апелляционной жалобе не указано, а состоянию здоровья истца в период её проведения дана надлежащая оценка в решении, которая является правильной. При проведении аттестации нарушений прав административного истца, которые могли повлиять на заключение аттестационной комиссии, допущено не было, что также верно установилсуд первой инстанции.

Рапорт Муравьёва (т. 1 л.д. 43) об увольнении по организационно штатным мероприятиям или в связи с нарушением в отношении истца условий контракта от 20 сентября 2021 г, на который ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, в книге учёта служебных документов воинской части "данные изъяты" (т. 1 л.д. 230 - 233, т. 2 л.д. 51 - 54) не зарегистрирован. Под входящим номером, на который ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, значится другой документ. Руководство войсковой части "данные изъяты" утверждает о не поступлении к нему этого рапорта (т. 1 л.д. 229, т. 2 л.д. 50). При наличии таких доказательств вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика указанного рапорта, является обоснованным. Приобщённая к апелляционной жалобе копия ответа из прокуратуры от 13 мая 2022 г, на которую ссылается Лобжанидзе, опровергая указанный вывод суда, не была представлена в суд первой инстанции. Обоснований, по которым этот ответ не возможно было представить в гарнизонный военный суд, апелляционная жалоба не содержит. Согласно же ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лобжанидзе утверждал, что письмо из прокуратуры получено истцом после завершения судебного разбирательства в гарнизонном военном суде, однако никаких доказательств этому (почтовый конверт и т.п.) судебной коллегии не представил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может принять эту копию ответа из прокуратуры, как новое доказательство.

Давая оценку законности процедуры увольнения истца с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, гарнизонный военный суд правильно установилюридически значимые обстоятельства. Увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не предполагает возможность выбора основания увольнения. Поскольку факты нарушений процедуры досрочного увольнения Муравьёва с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта воинскими должностными лицами истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении искового заявления.

Ходатайство представителя истца об истребовании доказательств от 13 июня 2022 г. (т. 2 л.д. 3, 4) никак не мотивировано, не указано, какое конкретно отношение эти доказательства имеют для правильного разрешения дела. Ходатайство представителя истца от той же даты о назначении почерковедческой экспертизы подписи командира роты "данные изъяты" (т. 2 л.д. 2), составившего отзыв на Муравьёва для аттестационной комиссии (т. 1 л.д. 181, 182), не содержало необходимых сведений для её назначения. Только утверждения о различии подписей "данные изъяты" на этом отзыве и на характеристике, подписанной тем же лицом, недостаточно для назначения экспертизы. В ходатайстве не указано где находится характеристика с подписью "данные изъяты", какие вопросы поставить перед экспертом и т.д. Поскольку представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, достаточных оснований для назначения этой экспертизы у суда не имелось. Кроме того, как видно из материалов дела, возражений относительно содержания отзыва истцом или его представителем, не заявлялось. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал представителю истца в удовлетворении двух этих ходатайств.

Исполнение решения "данные изъяты" гарнизонного военного суда, обязывающее войсковую часть "данные изъяты" выплатить денежное довольствие истцу, не может расцениваться как не обеспечение Муравьёва всеми положенными видами довольствия при исключении из списков личного состава воинской части, поскольку исполнение судебных актов регулируется исполнительным производством и не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим порядок исключения военнослужащего из списков личного состава.

Длительное бездействие командования, связанное с прохождением Муравьёвым военной службы, до исключения его из списков воинской части, о котором тот утверждает, в данном случае не влияет на законность процедуры его увольнения, так же как и судебные решения, касающиеся обеспечения истца денежным довольствием.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые каким-либо образом повлияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких данных решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 14 июня 2022 г. по иску Муравьёва Сергея Михайловича об оспаривании действий командиров войсковых частей "данные изъяты" и "данные изъяты" связанных с досрочным увольнением его с военной службы и компенсацией морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Лобжанидзе Г.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2022 г.

"Подписи"