Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-920/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Житникова Ю.В, Романова В.С, при секретаре Реве Д.А, с участием прокурора - военного прокурора "данные изъяты" Плющенко А.С, представителя ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Тарасова Р.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-40/2022 по апелляционной жалобе истца на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 21 июня 2022 г, которым бывшему военнослужащему Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооружённых Сил Российской Федерации "данные изъяты"" Министерства обороны (далее - Военная академия войсковой ПВО) "данные изъяты" Беспалько Кириллу Михайловичу отказано в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации, Военной академии войсковой ПВО, Федеральному государственному казённому учреждению " "данные изъяты" военный клинический военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации" (далее - "данные изъяты" ВКГ МО РФ), филиалу N "данные изъяты" "данные изъяты" ВКГ МО РФ о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Романова В.С, объяснения представителя ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Тарасова Р.Е. возражавшего против её удовлетворения, а также заключение прокурора "данные изъяты" Плющенко А.С, полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов дела, Беспалько К.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в счёт компенсации морального вреда в его пользу по 750 000 руб. с Военной академии войсковой ПВО и филиала N "данные изъяты" "данные изъяты" ВКГ МО РФ и 250 000 руб. с "данные изъяты" ВКГ МО РФ.

В обоснование исковых требований Беспалько К.М. указал, что в период прохождения военной службы в Военной академии войсковой ПВО в качестве "данные изъяты" он получил заболевания, в связи с которыми он впоследствии признан военно-врачебной комиссией негодным к военной службе, отчислен из военно-учебного заведения и уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья, а также ему установлена инвалидность.

Данные заболевания им получены в период прохождения военной службы в результате некачественно оказанной медицинской помощи указанной Военной академией войсковой ПВО, "данные изъяты" ВКГ МО РФ и его филиалом N "данные изъяты", что выразилось в том, что после проведённой ему вакцинации от новой короновирусной инфекции медицинские работники Военной академии войсковой ПВО не проявили достаточной настороженности в наблюдении за его состоянием, вследствие чего он несвоевременно был госпитализирован в медицинский стационар и осмотрен неврологом.

Впоследствии в филиале N "данные изъяты" "данные изъяты" ВКГ МО РФ и в этом госпитале ему не в полном объёме проведены диагностика и лечение, в результате чего несвоевременно был переведён для лечения в Федеральное государственное бюджетное учреждение " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ " "данные изъяты").

Гарнизонным военным судом в удовлетворении иска Беспалько К.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что в нарушение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к необоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2021 г. имеет юридическую силу наравне с судебными постановлениями. В то же время, вопреки требованиям указанной процессуальной нормы суд не приобщил к материалам дела постановление "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от 25 июня 2021 г, которым установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении угрозы причинения вреда его жизни и здоровью. Судом неверно дана оценка этому судебному акту и в обжалуемом решении суда не приведены нарушения, установленные при проверке Военной академии войсковой ПВО.

В жалобе обращается внимание на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайств об истребовании от ответчиков медицинской документации, в вызове в суд лечащих врачей, специалистов Росздравнадзора, судебно-медицинских экспертов и в приобщении к материалам дела рецензии на судебно-медицинскую экспертизу и заключения специалистов Росздравнадзора. В связи с тем, что на момент подачи иска в суд ему не было известно о заключении судебно-медицинской экспертизы, он не мог подготовить дополнение к иску и рецензию.

По мнению истца, суд не применил положения Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323 "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" и оставил без внимания, что возражения филиала N "данные изъяты" "данные изъяты" ВКГ МО РФ на его иск об отсутствии нарушений стандарта его лечения не соответствуют действительности. При этом судом не выяснено, предпринимались ли ответчиком все необходимые возможные меры для своевременного и квалифицированного его обследования в целях установления правильного диагноза заболевания и лечения.

Суд не применил по делу статью 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о проведении дополнительной или повторной экспертизы без ходатайства сторон.

Истец считает, что изложенные им нарушения свидетельствуют о заинтересованности суда в исходе дела, а также о том, что суд не обеспечил равноправие и состязательность сторон.

На апелляционную жалобу истца представителем "данные изъяты" ВКГ МО РФ и его филиала N "данные изъяты" ФИО17. поданы письменные возражения, в которых он указывает на законность решения гарнизонного военного суда и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений представителя ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") качество медицинской помощи это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 и частью 3 статьи 98 этого же Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьями 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причинённый вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причинённый при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечёт наступление негативных последствий в виде причинённого потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

По делу установлено, что Беспалько К.М. с 15 августа 2020 г. был зачислен на первый курс в Военную академию войсковой ПВО и назначен на воинскую должность "данные изъяты" с присвоением воинского звания " "данные изъяты"".

В связи с полученным в период обучения в Военной академии войсковой ПВО заболеванием Беспалько К.М. заключением военно-врачебной комиссии филиала N "данные изъяты" ФГБУ " "данные изъяты"" Минобороны России от 16 февраля 2022 г. признан негодным к военной службе.

Приказом начальника Военной академии войсковой ПВО от 10 марта 2022 г. N 15 (по личному составу) Беспалько К.М. отчислен из военно-учебного заведения по состоянию здоровья и уволен с военной службы по подпункту "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

На основании приказа начальника Военной академии войсковой ПВО от 11 марта 2022 г. N 47 (по строевой части) Беспалько К.М. исключён из списков личного состава академии с этой же даты.

В связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, Беспалько К.М. заключением медико-социальной экспертизы установлена инвалидность "данные изъяты" на период с 1 апреля 2022 г. по 3 марта 2023 г.

Обосновывая свои исковые требования к ответчикам о компенсации морального вреда, истец в исковом заявлении указывает на негативные последствия для него вследствие полученного заболевания по вине ответчиков, выразившееся, по его мнению, в ненадлежащем оказании ему медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, по факту полученного истцом заболевания "данные изъяты" следственным отделом "данные изъяты" проведена проверка по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением должностного лица указанного военного следственного отдела от 27 апреля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Военной академии войсковой ПВО и филиала N 4 "данные изъяты" ВКГ МО РФ, связанных с оказанием медицинской помощи Беспалько К.М, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием события преступления.

На основании части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Учитывая, что указанное постановление органа предварительного следствия относится к письменному доказательству, то, вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе, оно является допустимым доказательством.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 27 апреля 2021 г, проведённой в ходе указанной доследственной проверки экспертами Федерального государственного казённого учреждению " "данные изъяты", в ходе исследования экспертами медицинских документов и материалов дела, установлено, что недостатков в оказании медицинской помощи Беспалько К.М. в Военной академии войсковой ПВО, "данные изъяты" ВКГ МО РФ и его филиале N "данные изъяты" не установлено.

Оснований для назначения и проведения дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы в соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, вопреки мнению истца в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции в отсутствие ходатайства истца не имелось.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии причинной связи между возникшим у истца заболеванием и какими-либо действиями (бездействием) со стороны ответчиков, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку вина ответчиков в получении истцом заболевания не установлена, то гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу об отказе Беспалько К.М. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Вопреки мнению истца в апелляционной жалобе, судом правомерно не принято во внимание постановление "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от 25 июня 2021 г. о привлечении Военной академии войсковой ПВО к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку этим судебным актом не установлены обстоятельства ненадлежащего оказания медицинской помощи Беспалько К.М, приведшие к ухудшению его состояния здоровья.

Поскольку в материалах дела отсутствовали какие-либо противоречия в доказательствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайств истца об истребовании от ответчиков медицинской документации, в вызове лечащих врачей, специалистов Росздравнадзора, судебно-медицинских экспертов.

Что же касается ссылки Беспалько К.М. в апелляционной жалобе на рецензию на судебно-медицинскую экспертизу представителя истца ФИО18, то она является беспредметной, поскольку данный документ не является заключением эксперта или специалиста в области медицины и не опровергает выводы экспертов, содержащихся в указанном заключении судебно-медицинской экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о наличии у председательствующего по делу судьи суда первой инстанции заинтересованности в разрешении данного гражданского дела, является беспредметным, поскольку ничем не подтверждается и основан на предположении.

Кроме того, лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьёй 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить судье отвод в судебном заседании на основании пункта 3 части первой статьи 16 того же Кодекса, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе гражданского дела. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции истцом и его представителем не заявлялся отвод председательствующему по делу судье.

С учётом приведённых данных не имеется оснований сомневаться в беспристрастности и объективности судьи, которым вынесено обжалуемое решение суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 21 июня 2022 г. по иску Беспалько Кирилла Михайловича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому военному образовательного учреждения высшего образования "Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооружённых Сил Российской Федерации "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению " "данные изъяты" военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации" и его филиалу N "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2022 г.

"Подписи"