Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2010 г. N Ф03-6505/2010 по делу N А73-17700/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества неосновательного обогащения отказано, поскольку суды, исходя из наличия фактических договорных отношений между сторонами, признали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 октября 2010 г. N Ф03-6505/2010
по делу N А73-17700/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: войсковой части 45505 - Родин А.А., представитель по доверенности от 17.09.2010 N 20, от ответчика: ООО "Желдорремстрой" - Мишина О.Г., представитель по доверенности б/н от 01.07.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 45505 на решение от 05.05.2010 по делу N А73-17700/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску войсковой части 45505 к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой", третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", о взыскании 321030 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 г.

Войсковая часть 45505 на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" (далее - ООО "Желдорремстрой", общество) неосновательного обогащения в сумме 412860 руб. за использование в период с 01.01.2006 по 30.11.2008 хоппер-дозаторного вагона N 53058228, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010, в удовлетворении иска отказано. Суды, исходя из наличия фактических договорных отношений между сторонами, признали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Войсковая часть 45505, не согласившись с принятым решением суда от 05.05.2010, обратилась Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводами суда о том, что спорный вагон находился в пользовании ответчика на договорной основе. Считает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, на которых основывается их вывод о наличии соглашения сторон об использовании вагона ответчиком, в частности, письму командира войсковой части 45505 от 23.05.2006 с просьбой о ремонте спорного имущества; письму войсковой части 12661 с просьбой об оказании помощи по завозу балластных материалов хоппер-дозаторами, актам об осуществлении ремонта спорного вагона, договорам подряда, заключенным между ООО "Желдорремстрой" и восковыми частями 45505, 20743, доверенности, выданной истцом ответчику, дающей право раскредитовывать, оформлять перевозочные документы на спорный хоппер-дозатор.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя ООО "Желдорремстрой", возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель войсковой части 45505 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав суду соответствующие пояснения.

ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 05.05.2010 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, Финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации в период с 18 по 27 ноября 2008 года проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности 7-ой отдельной железнодорожной бригады (войсковая часть 45505), в результате которой установлено, что находящийся в оперативном управлении истца хоппер-дозаторный вагон N 53058228 с 01.01.2006 использовался в коммерческих целях без законных оснований.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения войсковой части 45505 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, установили, что хоппер-дозаторный вагон N 53058228 принадлежит войсковой части 45505 на праве оперативного управлении, что подтверждается техническим паспортом вагона, зарегистрированным 20.11.2008; приказами командира войсковой части 12661 от 28.06.2001 N 143, от 23.01.2004 N 25 о закреплении подвижного состава за воинскими частями.

Судами также установлен факт пользования вагоном в спорный период ООО "Желдорремстрой", который подтверждается письмом ОАО "РЖД" от 09.02.2010 N КР-69/420, из которого следует, что ответчик в период с февраля по декабрь 2007 года выступал грузоотправителем (грузополучателем) при отправке грузов в вагоне N 53058228.

Признав факт пользования ответчиком имуществом истца, суды указали, что договор, дающий право обществу в спорный период использовать для перевозки грузов хоппер-дозаторный вагон N 53058228, между сторонами не заключался, вместе с тем, представленные доказательства по делу, свидетельствуют о наличии фактически сложившихся договорных правоотношениях между сторонами.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что к отношениям, возникшим из обязательств, не применимы нормы о неосновательном обогащении, как следствие этому, признали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил

решение от 05.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А73-17700/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.