Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2010 г. N Ф03-6539/2010 по делу N А51-9582/2010 В удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано, поскольку суд счел доказанным факт нарушения предпринимателем законодательства о несостоятельности, однако признал совершенное им правонарушение малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 октября 2010 г. N Ф03-6539/2010
по делу N А51-9582/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на решение от 12.07.2010 по делу N А51-9582/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Павлюченко Александру Ростиславовичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Резолютивная часть постановления от 27 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Павлюченко Александра Ростиславовича (далее - предприниматель; конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд счел доказанным факт нарушения предпринимателем Павлюченко А.Р. законодательства о несостоятельности (банкротстве), однако признал совершенное им правонарушение малозначительным и освободил от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, управление подало кассационную жалобу, в которой просит изменить данный судебный акт как принятый с нарушением норм материального права, заявление удовлетворить. Административный орган полагает, что суд неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ, так как пренебрежительное отношение конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2009 N А51-2979/2008 21-976 муниципальное унитарное предприятие "Ярославский хлебозавод" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден предприниматель Павлюченко Александр Ростиславович.

На основании обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Павлюченко А.Р. в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Ярославский хлебозавод".

В ходе проверки установлены факты нарушения, выразившиеся в лишении представителя уполномоченного органа права голоса на собраниях кредиторов, состоявшихся 23.03.2009, 17.06.2009, 31.07.2009, 29.10.2009, 09.02.2010, поскольку представителем данного органа конкурсному управляющему не передан оригинал доверенности на хранение до завершения производства по делу о банкротстве.

Данные обстоятельства 09.06.2010 зафиксированы в протоколе об административном правонарушении N 00222510, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении названного заявления и ограничиваясь устным замечанием в отношении конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно положений пункта 2 статьи 20.3, статей 12, 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 участники собрания кредиторов, имеющие право голоса и не имеющие такого права, должны иметь надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. При этом Закон о банкротстве не содержит такого права арбитражного управляющего как лишение представителя уполномоченного органа права голоса на собрании кредиторов по причине отказа сдать на хранение оригинал доверенности.

Как установлено судом, 17.06.2009, 31.07.2009, 29.10.2009, 09.02.2010 конкурсным управляющим Павлюченко А.Р. были проведены собрания кредиторов МУП "Ярославский хлебозавод". При регистрации, как следует из протоколов данных собраний кредиторов, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю Бойко Д.В. отказался сдать оригинал доверенности на хранение конкурсному управляющему, о чем сделана запись в журнале регистрации участников собрания кредиторов. Из-за отказа представителя уполномоченного органа сдать на хранение оригинал доверенности конкурсному управляющему, он был допущен на участие в собраниях, но без права голоса.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает права конкурсного управляющего на совершение подобных действий, то суд пришел к обоснованному выводу о нарушении последним положений пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 24, статьи 34, пунктов 1, 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что предполагает наступление административной ответственности по части 3 статье 14.13 КоАП РФ.

Суд правильно указал, что по факту несоблюдения конкурсным управляющим обязанностей при проведении 17.06.2009 собрания кредиторов с участием уполномоченного органа, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Кроме того, оценивая конкретные обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 и части 6 статьи 205 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное конкурсным управляющим административное правонарушение является малозначительным.

При этом суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего не отразились на ходе конкурсного производства и на рассмотрении дела о банкротстве, не лишили кредиторов и контролирующие органы возможности объективной и полной проверки законности деятельности ответчика, а совершенное предпринимателем правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Указанные выводы заявителем жалобы не опровергнуты и согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Доводы управления в данной части выводов суда не опровергают и фактически направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не установила нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поэтому не находит оснований для отмены законно принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.07.2010 по делу N А51-9582/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.