Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2010 г. N Ф03-6748/2010 по делу N А73-16114/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности удовлетворено частично, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 октября 2010 г. N Ф03-6748/2010
по делу N А73-16114/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от закрытого акционерного общества "Лесстройкомплекс" - Немцов А.В., представитель по доверенности от 05.01.2010 N 05-2010/01; Белова Г.А., представитель по доверенности от 05.01.2010 N 05-2010/01А; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю - Бескровная Н.А., представитель по доверенности от 29.12.2009 N 02-01-28/18098; от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Пискунова Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 05-01, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лесстройкомплекс" на постановление Шестого арбитражного апелляционного от 19.07.2010 по делу N А73-16114/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Лесстройкомплекс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 26.06.2009 N 08-08/5810.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Закрытое акционерное общество "Лесстройкомплекс" (далее - общество, ЗАО "Лесстройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.06.2009 N 08-08/5810 о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Лесстройкомплекс".

Решением арбитражного суда от 31.03.2010 в части уточненных требований заявление общества удовлетворено. Судом признано несоответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доначисление инспекцией решением оспоренных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 7626164 руб. (далее - НДС), причитающихся сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности соразмерно доначисленным суммам налогов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.07.2010 решение суда изменил, признав, что налоговый орган правомерно своим решением произвел доначисление НДС в сумме 6019424,14 руб., пеней, причитающихся на эту сумму, и привлек общество к налоговой ответственности. Вторая судебная инстанция, сославшись на положения пункта 3 статьи 170 НК РФ, мотивировала выводы тем, что ЗАО "Лесстройкомплекс" в нарушение названной нормы закона неправомерно не восстановило ранее принятый к вычету НДС в отношении переданного в уставный капитал иных юридических лиц имущества. В остальном решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ЗАО "Лесстройкомплекс" на постановление от 19.07.2010 подало кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение арбитражным апелляционным судом норм материального права, повлекшее ошибочные выводы о том, что у налогового органа имелись основания для обязания общества восстановить НДС к уплате в бюджет. Доводы жалобы, поддержанные представителями общества, сводятся к следующему. Судом не учтено обстоятельство о том, что налогоплательщик не реализовал право на получение налогового вычета по НДС до передачи имущества в уставный капитал, тогда как фактической возмещение этого налога в сумме 6019424,14 руб. произведено уже после передачи обществом товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в уставный капитал иных юридических лиц. По этим основаниям заявитель жалобы предлагает отменить в части постановление, а решение суда - оставить в силе.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая, что постановление в обжалуемой части законно, соответствует нормам налогового законодательства и отмене не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных видов налогов за период 2006-2009 годы, составлен акт от 25.03.2009 N 08-08/4398, на основании которого вынесено решение от 26.06.2009 N 08-08/5810 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В числе прочего налогоплательщику доначислен по итогам проверенного периода с 01.12.2006 по 31.12.2009 НДС, предложенный к уплате этим решением в сумме 6019424,14 руб., а также причитающиеся пени и применена налоговая санкция.

Разногласия между обществом и налоговым органом возникли ввиду следующего. Доначисляя налог в названной сумме, налоговый орган указал на то, что поскольку общество внесло ТМЦ в уставный фонд хозяйственных обществ, поэтому по правилам статьи 170 НК РФ НДС подлежал восстановлению.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, в том числе и по рассматриваемому эпизоду о доначислении НДС, оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика об отсутствии у него оснований для восстановления НДС в сумме 6019424,14 руб., поскольку возмещение налога из бюджета осуществлено после внесения ТМЦ в уставный капитал, что не соотносится с правовой нормой, обязывающей осуществить восстановление сумм налога в размере, ранее принятом к вычету.

Изменяя в этой части судебный акт, вторая судебная инстанция сочла, что выводы суда не соответствуют подлежащим применению нормам права, в связи с чем выводы суда первой инстанции признаны ошибочными.

Суд кассационной инстанции признает, что выводы относительно НДС в рассматриваемой сумме, изложенные в постановлении, сделаны с правильным применением норм НК РФ. При этом вторая судебная инстанция правомерно исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:

1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Из обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, видно, что ЗАО "Лесстройкомплекс" по внесенному в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Солфи" и общества с ограниченной ответственностью "Амурский ЛЗК" по актам приема-передачи от 12 и 14 сентября 2007 года имущества на общую сумму 57380500 руб. не восстановило НДС, в документах о передаче ТМЦ условия о восстановлении налога с принимающей стороной не оговорило.

Свою заинтересованность в исходе возникшего спора в части, обжалованной в кассационном порядке, общество основывает лишь на том, что восстановлению подлежат только те суммы НДС, которые были получены из бюджета до передачи ТМЦ в уставный капитал, тогда как по возникшему спору из бюджета сумма налога возвращена после передачи имущества в уставный капитал, что исключает, по его мнению, восстановление налога.

Между тем такие утверждения ошибочны, поскольку заявителем жалобы не учтено следующее.

Из буквального содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ следует, что перечень случаев, когда подлежат восстановлению суммы налога, ранее принятые к вычету, является закрытым, а к критериям для восстановления налога относится возмещение его при наступлении факта передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ.

В этой связи суд кассационной инстанции признает правомерным обоснование судом апелляционной инстанции нормами НК РФ выводов о том, что обязанности налогоплательщика по восстановлению НДС в бюджет корреспондирует право принимающей имущество стороны принять к вычету суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 НК РФ. В противном случае, при невосстановлении налога в бюджет передающей стороной, не формируется источник для его возмещения принимающей имущество стороной.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие между обществом и принимающими сторонами соглашения о возникновении у последних права на возмещения НДС по принятым ТМЦ, вследствие чего такое право наступает только у общества, противоречит пункту 3 статьи 170 НК РФ.

Данная норма закона не содержит изъятий по порядку возмещения по выбору одной из сторон НДС, а, напротив, закрепляет обязанность налогоплательщика восстановить полученный налоговый вычет.

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения по делу и не влияют на его исход, поэтому не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правильную и объективную оценку и по существу сводятся к предложению иного толкования судом кассационной инстанции норм НК РФ, регулирующих возникший спор, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А73-16114/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.