Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2010 г. N Ф03-6766/2010 по делу N А51-22851/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН удовлетворено, поскольку решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 октября 2010 г. N Ф03-6766/2010
по делу N А51-22851/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП Сущеня С.Н. - Павлов А.Н. - представитель, дов. б/н от 25.01.2010, от ответчика: МИФНС России N 9 по Приморскому краю - Коляда А.М. - заместитель начальника юридического отдела, дов. N 05-52 от 29.12.2009, Воронова Л.В. - главный госналогинспектор, дов. N 05/55 от 29.12.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Сущеня С.Н. на решение от 12.04.2010постановление Пятогоарбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А51-22851/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Индивидуального предпринимателя Сущеня С.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Сущеня Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 30.07.2009 N 18/23 с учетом изменений, внесенных на основании решения УФНС России по Приморскому краю от 06.10.2009 N 10-02-11/590/25201, в части доначисления: НДФЛ в сумме 1951465 руб., ЕСН в сумме 316309,79 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 311.212,20 руб., в ФФОМС - 2257,6 руб., в ТФОМС - 2840,53 руб., НДС в сумме 2973994,61 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 390293 руб., по ЕСН в сумме 63261,96 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 62242,44 руб., в ФФОМС - 451,41 руб., в ТФОМС - 568,11 руб.; по НДС в сумме 633726,72 руб., а также начисление пени в размере, соответствующем суммам оспариваемых налогов.

Решением суда от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 2973994,61 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 633726,72 руб., признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить как принятые с нарушением норм материального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы ссылками на положения статей 268, 320 НК РФ, пункта 15 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили решение суда, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение суда, постановление апелляционного суда подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, на основании решения N 18/2 от 02.02.2009 Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт проверки N 18/17 от 29.05.2009 и принято решение N 18/23 от 30.07.2009 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 410155,20 руб., ЕСН в размере 65950,3 руб., в том числе в федеральный бюджет - 64499,10 руб., в ФФОМС - 579,40 руб., в ТФОМС - 871,80 руб., НДС - 633726,72 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленый НДФЛ в сумме 2050776руб., ЕСН - 329751,48 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 322495,48 руб., в ФФОМС - 2897 руб., в ТФОМС - 4359 руб., НДС - 2973994,61 руб., а также пени по НДФЛ -311564,15 руб., по ЕСН - 50097,5 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 48995,13 руб., в ФФОМС - 440,13 руб., в ТФОМС - 662,24 руб., по НДС - 738888,34 руб.

Решением от 06.10.2009 N 10-02/11/590/25201 Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю частично удовлетворило жалобу предпринимателя и признало неправомерным доначисление НДФЛ в размере 66550 руб., ЕСН в размере 5449 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафы, которые было поручено пересчитать инспекции по налогам и сборам.

Согласно приложению к решению N 18/23 от 30.07.2009 с учетом решения УФНС по Приморскому краю от 06.10.2009 N 10-02-11/590/25201 сумма доначисленных налогов составила: НДФЛ - 1984226 руб., ЕСН - 324302,48 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 317046,48 руб., в ФФОМС -2.897 руб., в ТФОМС - 4359 руб., НДС - 2973994,61 руб.; пени по НДФЛ - 301453,54 руб., по ЕСН - 49269,66 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 48167,29 руб., в ФФОМС - 440,13 руб., в ТФОМС - 662,24 руб., по НДС - 738.888,34 руб.; штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ - 396845,2 руб., по ЕСН - 64860,5 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 63409,3 руб., в ФФОМС - 579,40 руб., в ТФОМС - 871,80 руб., НДС - 633726,72 руб.

Не согласившись частично с решением МИФНС России N 9 по Приморскому краю, полагая, что оно не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ в размере 1951465 руб., ЕСН в размере 316309,79 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, арбитражный суд исходил из того, что фактические затраты по оплате приобретенного и реализованного в 2007 году товара произведены предпринимателем в 2008 году, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для включения в состав расходов при определении налоговой базы за 2007 год указанных затрат.

Однако судами не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета, которая ведется предпринимателями кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных названным Порядком.

Подпунктом 1 пункта 15 Порядка установлено, что стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.06.2004 N 201-О, порядок соотнесения понесенных налогоплательщиком затрат должен согласовываться с соответствующим им временным периодом, а именно с периодом, к которому они относятся согласно экономическим целям их расходования.

Таким образом, вывод суда о неправомерности включения в состав профессиональных вычетов расходов по приобретению продукции, фактически понесенных в ином налоговом периоде, чем тот, в котором произошла реализация, сделан в результате неправильного применения судами норм материального права.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А51-22851/2009 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении требований ИП Сущеня С.И. отменить.

Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю от 30.07.2009 N 18/23 о доначислении НДФЛ в сумме 1951465 руб., ЕСН в сумме 316309,79 руб., причитающихся доначисленным налогам пени и налоговых санкций признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Сущеня Сергея Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.