Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф03-6956/2010
по делу N А51-4182/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество): Михайлов Е.Л., главный юрисконсульт по доверенности от 26.04.2010 N 11-11/160, от открытого акционерного общества Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов": Могилев А.Ф., представитель по доверенности б/н от 15.10.2010, от Социального коммерческого банка Приморья (открытое акционерное общество): Ткачев Е.В., юрисконсульт по доверенности от 07.12.2009 N 1043/2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение от 08.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А51-4182/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании незаконными действий ФГУ "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта", заинтересованные лица: открытое акционерное общество Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов", Лазарев Андрей Сергеевич, Кононенко Лариса Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "М-Холод", Социальный коммерческий банк Приморья (открытое акционерное общество), открытое акционерное общество "Рыбопромысловая компания "Островная".
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 г.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Приморского отделения N 8635 (дополнительный офис N 0187) (далее - Сбербанк России, банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании действий Федерального государственного учреждения "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта" (далее - ФГУ "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта", учреждение, регистрирующий орган) по погашению регистрационных записей N 193804 от 17.08.2004, N 2300605 от 27.06.2005, N 2862005 от 25.10.2005, N 4080906 от 21.098.2006, N 4551106 от 27.11.2006 об ипотеке судна "Ольга" незаконными и об обязании учреждения восстановить регистрационные записи по указанным номерам.
Рассмотрев ходатайство ФГУ "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции определением от 29.05.2009 удовлетворил его на основании статьи 48 АПК РФ и произвел замену ФГУ "Государственная администрация морского рыбного порта" его правопреемником - федеральным государственным учреждением "Администрация морского порта Находка" (далее - ФГУ "Администрация морского порта Находка").
Определениями от 30.04.2008, от 01.12.2009 и от 09.06.2009 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, судом привлечены: открытое акционерное общество Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (далее - ОАО РК "Моряк-Рыболов"), общество с ограниченной ответственностью "Анива" (далее - ООО "Анива"), Лазарев Андрей Сергеевич, Кононенко Лариса Сергеевна, Социальный коммерческий банк Приморья (открытое акционерное общество) (далее - ОАО СКБ "Примсоцбанк"), открытое акционерное общество "Рыбопромысловая компания "Островная" (далее - ОАО "РК "Островная").
Определением от 15.09.2009 судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО "Анива" его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "М-Холод".
Решением суда от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сбербанк России обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; разрешить вопрос о возмещении заявителю жалобы судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей 170, 198 АПК РФ и разъяснения Высших судебных инстанций, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал на отсутствие у судебных инстанций оснований для исчисления срока исковой давности с момента, заявленного ОАО СК Приморья "Примсоцбанк".
Обращает внимание на непринятие судом того, что банк узнал о нарушении своих прав из письма N 2-530 от 03.04.2008, в котором сообщено о погашении 13.04.2005 регистрационной записи об ипотеке судна по договору N 99/01 от 17.08.2004.
Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 33, 387 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статей 5, 19, 22, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ), статей 2, 14, 23, 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 50 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных Приказом Госкомрыболовства РФ от 31.01.2001 N 30, считает, что поскольку обязательства по кредитному договору залогодателем не исполнены, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для погашения регистрационной записи на основании совместного заявления, поданного залогодателем без уведомления залогодержателя.
ФГУ "Администрация морского порта Находка" в отзыве на жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
ОАО РК "Моряк-Рыболов" в отзыве на жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя согласилось с позицией, изложенной в жалобе, просило отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Сбербанк России в лице своего представителя поддержал свои доводы жалобы, дав суду соответствующие пояснения. ОАО СКБ "Примсоцбанк" относительно них возражал.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
В судебном заседании 19.10.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 25.10.2010.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.
Как следует из материалов дела, между Сбербанком России (залогодержатель) и ОАО РК "Моряк-Рыболов" (залогодатель) заключен договор ипотеки морского судна N 99/01 от 17.08.04.
Предметом залога явилось принадлежащее залогодателю на праве собственности рыболовное судно "Ольга", зарегистрированное в Государственном судовом реестре морского рыбного порта под N 632 от 29.08.1990.
17.08.2004 ФГУ "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта" осуществило регистрацию ипотеки судна путем совершения регистрационной записи N 1930804, о чем выдано свидетельство N 86.
Дополнительные соглашения N 1 от 22.06.2005, N 2 от 25.10.2005, N 3 от 20.09.2006, N 4 от 27.11.2006 к договору ипотеки судна N 99/01 от 17.08.04, зарегистрированы ФГУ "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта (N 2300605 от 27.06.2005, N 2862005 от 25.10.2005, N 4080906 от 21.09.2006, N 4551106 от 27.11.2006 - соответственно).
31.03.2008 Сбербанк России обратился в регистрирующий орган с запросом N 5380 о предоставлении информации о регистрационных записях в отношении ипотеки судов, в том числе судна "Ольга", в ответ на который ФГУ "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта" письмом от 03.04.2008 N 2-530 сообщило о погашении 13.04.2005 регистрационной записи об ипотеки судна по договору N 99/01 от 17.08.2004 на основании совместного заявления и указало, что договор последующей ипотеки в Государственном судовом реестре Находкинского морского рыбного порта не регистрировался.
Считая действия учреждения по погашению регистрационных записей об ипотеке судна "Ольга" по договору N 99/01 и дополнительных соглашений к нему незаконными, Сбербанк России обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражным процессуальным законодательством установлен трехмесячный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права и законного интереса, при этом предусмотрена возможность восстановления судом срока, пропущенного по уважительной причине (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).
Судом первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, установлено, что заявляя требования об оспаривании действий регистрирующего органа по погашению регистрационных записей N 193804 от 17.08.2004 об ипотеке судна "Ольга", а также регистрационных записей о регистрации дополнительных соглашений N 2300605 от 27.06.2005, N 2862005 от 25.10.2005, N 4080906
