Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф03-6956/2010 по делу N А51-4182/2008 Арбитражным процессуальным законодательством установлен трехмесячный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права и законного интереса, при этом предусмотрена возможность восстановления судом срока, пропущенного по уважительной причине (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф03-6956/2010
по делу N А51-4182/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество): Михайлов Е.Л., главный юрисконсульт по доверенности от 26.04.2010 N 11-11/160, от открытого акционерного общества Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов": Могилев А.Ф., представитель по доверенности б/н от 15.10.2010, от Социального коммерческого банка Приморья (открытое акционерное общество): Ткачев Е.В., юрисконсульт по доверенности от 07.12.2009 N 1043/2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение от 08.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А51-4182/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании незаконными действий ФГУ "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта", заинтересованные лица: открытое акционерное общество Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов", Лазарев Андрей Сергеевич, Кононенко Лариса Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "М-Холод", Социальный коммерческий банк Приморья (открытое акционерное общество), открытое акционерное общество "Рыбопромысловая компания "Островная".

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 г.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Приморского отделения N 8635 (дополнительный офис N 0187) (далее - Сбербанк России, банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании действий Федерального государственного учреждения "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта" (далее - ФГУ "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта", учреждение, регистрирующий орган) по погашению регистрационных записей N 193804 от 17.08.2004, N 2300605 от 27.06.2005, N 2862005 от 25.10.2005, N 4080906 от 21.098.2006, N 4551106 от 27.11.2006 об ипотеке судна "Ольга" незаконными и об обязании учреждения восстановить регистрационные записи по указанным номерам.

Рассмотрев ходатайство ФГУ "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции определением от 29.05.2009 удовлетворил его на основании статьи 48 АПК РФ и произвел замену ФГУ "Государственная администрация морского рыбного порта" его правопреемником - федеральным государственным учреждением "Администрация морского порта Находка" (далее - ФГУ "Администрация морского порта Находка").

Определениями от 30.04.2008, от 01.12.2009 и от 09.06.2009 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, судом привлечены: открытое акционерное общество Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (далее - ОАО РК "Моряк-Рыболов"), общество с ограниченной ответственностью "Анива" (далее - ООО "Анива"), Лазарев Андрей Сергеевич, Кононенко Лариса Сергеевна, Социальный коммерческий банк Приморья (открытое акционерное общество) (далее - ОАО СКБ "Примсоцбанк"), открытое акционерное общество "Рыбопромысловая компания "Островная" (далее - ОАО "РК "Островная").

Определением от 15.09.2009 судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО "Анива" его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "М-Холод".

Решением суда от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сбербанк России обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; разрешить вопрос о возмещении заявителю жалобы судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей 170, 198 АПК РФ и разъяснения Высших судебных инстанций, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал на отсутствие у судебных инстанций оснований для исчисления срока исковой давности с момента, заявленного ОАО СК Приморья "Примсоцбанк".

Обращает внимание на непринятие судом того, что банк узнал о нарушении своих прав из письма N 2-530 от 03.04.2008, в котором сообщено о погашении 13.04.2005 регистрационной записи об ипотеке судна по договору N 99/01 от 17.08.2004.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 33, 387 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статей 5, 19, 22, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ), статей 2, 14, 23, 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 50 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных Приказом Госкомрыболовства РФ от 31.01.2001 N 30, считает, что поскольку обязательства по кредитному договору залогодателем не исполнены, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для погашения регистрационной записи на основании совместного заявления, поданного залогодателем без уведомления залогодержателя.

ФГУ "Администрация морского порта Находка" в отзыве на жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

ОАО РК "Моряк-Рыболов" в отзыве на жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя согласилось с позицией, изложенной в жалобе, просило отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Сбербанк России в лице своего представителя поддержал свои доводы жалобы, дав суду соответствующие пояснения. ОАО СКБ "Примсоцбанк" относительно них возражал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании 19.10.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 25.10.2010.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком России (залогодержатель) и ОАО РК "Моряк-Рыболов" (залогодатель) заключен договор ипотеки морского судна N 99/01 от 17.08.04.

Предметом залога явилось принадлежащее залогодателю на праве собственности рыболовное судно "Ольга", зарегистрированное в Государственном судовом реестре морского рыбного порта под N 632 от 29.08.1990.

17.08.2004 ФГУ "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта" осуществило регистрацию ипотеки судна путем совершения регистрационной записи N 1930804, о чем выдано свидетельство N 86.

Дополнительные соглашения N 1 от 22.06.2005, N 2 от 25.10.2005, N 3 от 20.09.2006, N 4 от 27.11.2006 к договору ипотеки судна N 99/01 от 17.08.04, зарегистрированы ФГУ "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта (N 2300605 от 27.06.2005, N 2862005 от 25.10.2005, N 4080906 от 21.09.2006, N 4551106 от 27.11.2006 - соответственно).

31.03.2008 Сбербанк России обратился в регистрирующий орган с запросом N 5380 о предоставлении информации о регистрационных записях в отношении ипотеки судов, в том числе судна "Ольга", в ответ на который ФГУ "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта" письмом от 03.04.2008 N 2-530 сообщило о погашении 13.04.2005 регистрационной записи об ипотеки судна по договору N 99/01 от 17.08.2004 на основании совместного заявления и указало, что договор последующей ипотеки в Государственном судовом реестре Находкинского морского рыбного порта не регистрировался.

Считая действия учреждения по погашению регистрационных записей об ипотеке судна "Ольга" по договору N 99/01 и дополнительных соглашений к нему незаконными, Сбербанк России обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражным процессуальным законодательством установлен трехмесячный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права и законного интереса, при этом предусмотрена возможность восстановления судом срока, пропущенного по уважительной причине (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, установлено, что заявляя требования об оспаривании действий регистрирующего органа по погашению регистрационных записей N 193804 от 17.08.2004 об ипотеке судна "Ольга", а также регистрационных записей о регистрации дополнительных соглашений N 2300605 от 27.06.2005, N 2862005 от 25.10.2005, N 4080906 от 21.098.2006, N 4551106 от 27.11.2006 к указанному договору ипотеки, банк обратился в суд 14.04.2008, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для защиты своих нарушенных прав. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При этом судом рассмотрены и отклонены доводы заявителя о том, что банк узнал о нарушении своих прав из письма ФГУ "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта" N 2-530 от 03.04.2008, в котором сообщено о погашении 13.04.2005 регистрационной записи об ипотеке судна по договору N 99/01 от 17.08.2004.

Установлено, согласно письму N 5380 от 31.03.2008 Сбербанк России располагал сведениями о последующей ипотеке судна "Ольга" на основании договора от 31.10.2006, зарегистрированного ФГУ "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта 01.11.2006 N 4181106.

Указанный договор о последующей ипотеке заключен между Сбербанком России и ОАО РК "Моряк-Рыболов" во исполнение обязательств ООО "Анива", возникших на основании договора N 75 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2004. При этом банк не представил доказательств регистрации договора в надлежащем порядке, отсутствие которой подтверждается ответом регистрирующего органа от 03.04.2008 N 2-530.

Кроме того, что в целях обеспечения обязательств ООО "РК "Островная" во исполнение кредитного договора N 5494 от 12.10.2006, заключенного между ОАО СКБ Приморье "Примсоцбанк" (залогодержатель) и ОАО РК "Моряк-Рыболов" (залогодатель) в отношении судна "Ольга" заключен договор ипотеки N 5494, зарегистрированный ФГУ "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта" 01.11.2006 в Государственном судовом реестре N 41811106 от 13.10.2006, о чем выдано свидетельство о регистрации ипотеки судна N 171.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодатель, заключивший последующий договор об ипотеке, должен незамедлительно уведомить об этом залогодержателей по предшествующим ипотекам и по их требованию сообщить им сведения о последующей ипотеке.

Статьей 45 названного Закона предусмотрено, что в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества.

В силу вышеизложенного, учитывая, что записи о регистрации дополнительных соглашений к договору ипотеки N 99/01 от 17.08.2004 отсутствуют, регистрация повторной ипотеки не производилась и свидетельство о государственной регистрации по нему не выдавалось; а штампы ФГУ "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта" о регистрации дополнительных соглашений N 3 от 20.09.2006 и N 4 от 27.11.2006 содержат несоответствующую действительности надпись о невыдаче свидетельства о государственной регистрации договора ипотеки, суд пришел к правильному выводу о том, что Сбербанк России должен был обратиться с соответствующим запросом в 2006 году.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая, что судебными актами в удовлетворении заявленных банком требований отказано, то оснований для возложения судебных расходов по оплате государственной пошлины на ФГУ "Администрация морского порта Находка" не имеется.

Принимая во внимание, что выводы судебных инстанций сделаны с правильным применением действующего законодательства, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А51-4182/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.