Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2010 г. N Ф03-6966/2010 по делу N А73-1057/2010 Иск о взыскании с общества основного долга по договору купли-продажи удовлетворен, поскольку наличие задолженности ответчика по оплате поставленной продукции подтверждено материалами дела, которая в связи с переменой лиц в обязательстве подлежит взысканию в пользу общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 октября 2010 г. N Ф03-6966/2010
по делу N А73-1057/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "Регион 27" - Абрамов А.С., представитель по доверенности от 22.04.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" на решение от 09.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А73-1057/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион 27" к открытому акционерному обществу "РЖДстрой", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рустэк", о взыскании 19700436 руб. 55 коп., по встречному иску открытого акционерного общества "РЖДстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 27", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рустэк", о признании договора недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион 27" (далее - ООО "Регион 27") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исками к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой", акционерное общество) о взыскании 18139598 руб. 69 коп. основного долга по договору купли - продажи от 26.11.2008 N 5 (дело N А73-1057/2010) и 1560837 руб. 86 коп. основного долга по договору купли-продажи от 25.11.2008 N 4 (дело N А73-1617/2010).

Определением суда от 30.04.2010 указанные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство N А73-1057/2010.

ОАО "РЖДстрой" обратилось к ООО "Регион 27" с встречным иском о признании договора уступки права требования от 17.02.2009 N 1 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рустэк" (далее - ООО "Рустэк").

Решением суда от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности ответчика по оплате поставленной ООО "Рустэк" продукции подтверждено материалами дела, которая в связи с переменой лиц в обязательстве подлежит взысканию в пользу ООО "Регион 27". При этом договор уступки права требования от 17.02.2009 признан судами соответствующим закону и условиям, предъявляемым к условиям и форме данной сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖДстрой" в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на существенное значение для него личности кредитора, поскольку при выплате долга первоначальному кредитору - ООО "Рустэк", признанному банкротом, данные денежные средства окажутся в конкурсной массе и ОАО "РЖДстрой" как кредитор сможет вернуть часть долга ООО "Рустэк". В связи с этим заявитель полагает, что заключенный между ООО "Регион 27" и третьим лицом договор уступки права требования является недействительным, так как противоречит положениям пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы указывает на невыяснение судами обстоятельств, свидетельствующих о возмездности договора цессии.

ООО "Регион 27" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, выразило несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

ООО "Рустэк" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

ОАО "РЖДстрой" также извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2008 и 26.11.2008 между ООО "Рустэк" (продавец) и ОАО "РЖДстрой" (покупатель) заключены договоры купли - продажи N 4 и N 5, во исполнение которых покупателю переданы железобетонные конструкции и "материалы верхнего строения пути" на сумму 1560837 руб. 86 коп. и 18139598 руб. 69 коп. соответственно. Выставленные к оплате за поставленный по указанным договорам товар счета-фактуры от 12.12.2008 N 00000187 и от 23.12.2008 N 00000204 покупателем оплачены не были.

17.02.2009 между ООО "Рустэк" (цедент) и ООО "Регион 27" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял вытекающее из договоров купли - продажи N 4 и N 5 право требования к ОАО "РЖДстрой" по оплате поставленных в адрес акционерного общества материалов.

Непогашение ОАО "РЖДстрой" задолженности по договорам купли - продажи от 25.11.2008 N 4 и от 26.11.2008 N 5 послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности за поставленные товары, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком денежных обязательств по спорным договорам купли - продажи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные доказательства, суды установили, что во исполнение договоров купли - продажи N 4 и N 5 ООО "Рустэк" поставило акционерному обществу "материалы верхнего строения пути" на сумму 18139598 руб. 69 коп. и железобетонные изделия и конструкции на сумму 1560837 руб. 86 коп., в то время как оплата за поставленные товары последним произведена не была. Наличие задолженности и ее размер акционерным обществом не оспаривается.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате полученных от ООО "Рустэк" товаров в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорной суммы в пользу ООО "Регион 27", к которому на основании договора цессии от 17.02.2009 перешло право требования, возникающее из договоров купли - продажи N 4 и N 5, к ОАО "РЖДстрой" по оплате поставленных в адрес акционерного общества материалов.

Проанализировав условия спорного договора уступки права требования, суды признали их соответствующими положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении встречного иска.

При этом суды правомерно отклонили довод ОАО "РЖДстрой" о том, что право требования исполнения обязательств по оплате поставленных товаров в спорных правоотношениях неразрывно связано с личностью кредитора - ООО "Рустэк", поскольку уступка права требования по денежному обязательству не меняет природы и характера денежного обязательства между кредитором и должником.

Кроме того, принимая во внимание специфику правового статуса первоначального кредитора - банкрота, определенную нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и невозможность погашения встречных требований вне рамок дела о банкротстве, судебные инстанции обоснованно посчитали, что наличие у ОАО "РЖДстрой" встречных требований к первоначальному кредитору, не является условием, с которым статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает необходимость уведомления должника об уступке требования.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание несоблюдение при уступке требования положений пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации о получении согласия должника на ее совершение, отклоняется судом кассационной инстанции. В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поэтому согласия ответчика на совершение уступки не требовалось.

Довод кассационной жалобы о безвозмездном характере договора цессии также подлежит отклонению, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2009 по делу N А73-14128/2009 установлен факт возмездности спорного договора уступки права требования.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А73-1057/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N 001302, и обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.