Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф03-7083/2010 по делу N А73-19850/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф03-7083/2010
по делу N А73-19850/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Хабаровской таможни - Дятлов К.С., представитель по доверенности N 04-44/25 от 26.04.2010; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 19.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А73-19850/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект" к Хабаровской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N10703050/150709/0003222 (далее - ГТД N3222), оформленного в виде дополнительных листов N1, N2 к ДТС N10703050/150709/0003222 к графе "для отметок таможни".

Решением суда от 19.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ГТД, оформленное в виде дополнительного листа N2 к ДТС N10703050/150709/0003222, признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение суда первой инстанции изменено. Поименованное выше решение таможни, оформленное в виде дополнительного листа N1 к ДТС N10703050/150709/0003222, также признано незаконным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, поддержанную ее представителем в судебном заседании, которая просит постановление апелляционного суда отменить полностью, а судебное решение отменить в части удовлетворения требований общества в связи с несоответствием выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что заявленная обществом таможенная стоимость не была подтверждена документально, поскольку им не представлены оригиналы контракта, приложений и дополнений к нему, а в копиях указанных документов имелась информация с признаками недостоверности, что исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, неправильно сослался на норму процессуального права, а именно: часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не указав при этом в чем выражается допущенное судом первой инстанции нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 01.06.2009 NHFD-0101, заключенного между компанией "SHENYANG HONGFENDA IMP.&EXP. TRADE CO., LTD" (КНР) и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес последнего ввезен товар - сталь рулонная "PPGI", оцинкованная с полимерным покрытием, задекларированный по ГТД N3222, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов, в том числе заверенные копии контракта и приложений к нему, спецификации, инвойсы, упаковочные листы, экспортные декларации.

При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем обществу направлен запрос от 16.07.2009 N452 о предоставлении дополнительных документов, который последним исполнен частично, с объяснением причин непредставления отдельных документов.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, с учетом запроса таможенного органа, последним принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости, оформленное в виде отметки "таможенная стоимость подлежит корректировке" в ДТС-1 и обоснованное в дополнительном листе N1 к ней. Обществу предложено определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки либо явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость другим методом таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего - по стоимости сделки с однородными товарами, оформленное путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2 и обоснованное в дополнительном листе N2 к ней.

Посчитав корректировку таможенной стоимости задекларированного товара незаконной, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия решения по таможенной стоимости спорного товара, определенной по резервному методу на базе третьего, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований и возражений, вместе с тем, отказал в признании незаконным решения о несогласии с использованием избранного обществом метода определения таможенной стоимости, оформленного в виде дополнительного листа N1 ДТС-1.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, изменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости, оформленного в виде дополнительного листа N1 к ДТС-1, поскольку пришел к выводу о том, что обществом представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода об их правомерном использовании при заявлении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимым товаром.

При этом апелляционный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно руководствовался положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Доводы таможенного органа о непредставлении оригиналов контракта, приложений и дополнений к нему, являющимся, по мнению заявителя, основанием для корректировки таможенной стоимости товар, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, фактически сводятся к иной, чем у суда оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняются.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, ошибочно сделал ссылку в оспариваемом постановлении на часть 3 статьи 270 АПК РФ, вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому постановление апелляционного суда отмене не подлежит, а кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу NА73-19850/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.