Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф03-7084/2010 по делу N А73-20377/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф03-7084/2010
по делу N А73-20377/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Каравай" - Дружинина Е.В., представитель по доверенности от 03.09.2010 б/н; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Хабаровскому краю - Первухина М.В., представитель по доверенности от 22.01.2010 N19; Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Первухина М.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 05-03/27; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравай" на решение от 07.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А73-20377/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каравай" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Хабаровскому краю; Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании незаконным решения от 12.08.2009 N 1346, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 N 13-10/550/27135, в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Каравай" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.08.2009 N 1346, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 N 13-10/550/27135 (далее - управление), в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 1176868 руб.; приходящихся на указанную сумму пеней и штрафов; а также применении смягчающих ответственность обстоятельств в части оспариваемых сумм налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2010 заявление общества удовлетворено частично. Ненормативный акт инспекции, измененный решением управления, признан недействительным в части доначисления 399777,73 руб. единого налога; приходящихся на указанную сумму пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В суде апелляционной инстанции дело рассматривалось по апелляционной жалобе общества на решение суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, касающемуся доначисления 644040 руб. единого налога, приходящихся на указанную сумму пеней и штрафа.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами по вышеупомянутому эпизоду, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции, в редакции решения управления, по доначислению 644040 руб. единого налога, причитающихся на указанную сумму пеней и штрафа; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в указанной части. По мнению общества, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как полагает заявитель, суды ошибочно поддержали позицию налогового органа о необоснованном отнесении на расходы за 9 месяцев 2008 года затрат в сумме 4293600 руб. за оказанные ИП Журавлевым Р.Г. транспортные услуги.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Хабаровскому краю в отзыве на кассационную жалобу, а также представитель инспекции и управления в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражают, просят судебные акты в обжалуемой части оставить его без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение суда в обжалуемой части и постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежащими отмене.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

ООО "Каравай" в качестве объекта налогообложения выбрало доходы уменьшенные на расходы.

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок оформления документов предусмотрен нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти, которым в соответствии с законодательством РФ предоставлено право, утверждать порядок составления и формы первичных документов, которыми оформляются хозяйственные операции.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия либо несоответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.01.2008 между обществом и ИП Журавлевым Р.Г. был заключен договор на оказание последним транспортных услуг по перевозке груза. Согласно условиям договора перевозчик (ИП Журавлев Р.Г.) обязуется доставлять вверенный ему грузоотправителем (ООО "Каравай") груз в пункт назначения. В обязанности перевозчика входят обеспечение подачи подвижного состава на пункт погрузки в указанный час; подача под погрузку исправного подвижного состава в состоянии, пригодном для перевозки данного груза.

В обоснование понесенных расходов общество представило счета-фактуры, выставленные ИП Журавлевым Р.Г.; акты выполненных работ; квитанции к приходным кассовым ордерам; журнал кассира - операциониста ИП Журавлева Р.Г., авансовые отчеты подотчетного лица Носикова Р.Н.

Не принимая указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих понесенные обществом расходы на оплату транспортных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что указанные документы подтверждают расходы общества "Каравай", связанные с арендой автотранспорта у предпринимателя Журавлева Р.Г.

Вывод суда о непредставлении обществом доказательств, подтверждающих факт несения им расходов по оплате транспортных услуг, но не услуг по аренде автомобилей, поддержан апелляционным судом при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ.

Из решения арбитражного суда следует, что допрошенный в судебном заседании 22.04.2010 в качестве свидетеля ИП Журавлев Р.Г. пояснил, что он на основании договора оказывал ООО "Каравай" услуги по перевозке продукции общества. Оплата за оказанные услуги производилась путем передачи денежных средств доверенному лицу предпринимателя - Журавлевой Н.Ю. Претензий к ООО "Каравай" по оплате оказанных услуг у ИП Журавлева Р.Г.не имеется. Аналогичные показания об оказании предпринимателем обществу услуг даны в судебном заседании свидетелем Носиковым Р.Н.

Не принимая во внимание показания указанных свидетелей, судебные инстанции сослались на статью 68 АПК РФ.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в представленных обществом в качестве доказательств, подтверждающих спорные расходы, первичных документах не зафиксированы транспортные услуги, как указано в договоре от 31.01.2008, свидетельские показания не приняты в качестве доказательств; суды согласились с налоговым органом о том, что спорная сумма расходов не может быть учтена при исчислении единого налога, как не подтвержденная надлежащими документами.

Между тем, неправильное указание в первичных документах совершенной хозяйственной операции при подтверждении факта ее совершения, не может служить основанием для признания действий налогоплательщика по включению спорной суммы в расходы при исчислении единого налога незаконными.

Поэтому судам следовало дать оценку доводам налогоплательщика о том, что данная услуга фактически оказана обществу, осуществляющему деятельность по производству хлеба и мучных изделий, оптовой торговле хлебом и хлебобулочными изделиями; реализация изделий связана с эксплуатацией и использованием транспортных средств; с 31.01.2008 по настоящее время общество использует транспортные средства указанного предпринимателя для доставки своей продукции покупателям; с 13.11.2008 по настоящее время в документах исправлена ошибка и в качестве наименования платежа указываются "транспортные услуги".

При таких обстоятельствах, судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением 644040 руб. единого налога, причитающихся на указанную сумму пеней и штрафа, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, и, исходя из этого, определить налоговые обязательства налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу NА73-20377/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 12.08.2009 N 1346, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю от 27.11.2009 N 13-10/550/27135, по доначислению обществу с ограниченной ответственностью "Каравай" 644040 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приходящихся на указанную сумму пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.