Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2010 г. N Ф03-7252/2010 по делу N А73-6640/2010 Заявление о признании незаконным и отмене постановления управления о назначении обществу административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, удовлетворено по основанию недоказанности административным органом факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 ноября 2010 г. N Ф03-7252/2010
по делу N А73-6640/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Блик-Авто" - Кушнеров Н.Л., генеральный директор, протокол от 09.02.2006 N 1; Токарев Е.А., представитель но доверенности от 27.05.2010 б/н; от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае - Тен Ю.О., представитель по доверенности от 12.01.2010 N 22-09-06; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае на решение от 28.07.2010 по делу N А73-6640/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блик-Авто" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2010 N 08-10/216.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Блик-Авто" (далее - общество, ООО "Блик-Авто") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае, административный орган) от 03.06.2010 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоаАП РФ).

Решением арбитражного суда от 28.07.2010 заявление ООО "Блик-Авто" удовлетворено по основанию недоказанности административным органом факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На решение суда МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае подана кассационная жалоба, в которой предложено его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы, поддержанные представителем ее заявителя, сводятся к тому, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и их правовая оценка, что повлекло ошибочные выводы об отсутствии у административного органа оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Обществом в отзыве на жалобу и его представителями в судебном заседании ее доводы отклонены, указано на отсутствие оснований для отмены решения суда как принятого с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как показала проверка установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило вынесение административным органом постановления от 03.06.2010 о назначении административного наказания N 08-10/216 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 145141 руб. 08 коп.

Поводом административному органу для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 17.05.2010, на основании которого и иных материалов административного производства, вынесено оспариваемое постановление, явилось установление обстоятельств о нарушении ООО "Блик-Авто" положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), выразившихся в несоблюдении резидентом (обществом) при осуществлении внешнеэкономической деятельности обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств за оплаченные, но не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Рассматривая по заявлению общества возникший спор, арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно признал обжалуемое постановление административного органа незаконным и отменил его. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о перечислении ООО "Блик-Авто" (покупатель) согласно условиям контракта от 25.05.2009 N 4/392/02/2008, заключенного с продавцом ("Айсан Форклифт Ко, Лтд" Япония), последнему 100 % предоплаты в размере 18095 долларов США за товар - вилочный погрузчик.

Во исполнение условий контракта в адрес общества поступил оплаченный товар, задекларированный по грузовой таможенный декларации N 10702020/240609/0006210 (далее - ГТД N 6210). Таможенное оформление произведено таможенным брокером по договору на оказание брокерских услуг от 22.06.2009 N 0521/020309/007 П, заключенному между обществом и ООО "Евроазиатский логистический таможенный брокер".

При декларировании товара - погрузчик с вилочным захватом на колесном ходу SUMITOMO FD60PIII в графе 42 ГТД N 6210 таможенный брокер указал цену товара 11880 долларов США.

На этом основании административный орган пришел к выводу о том, что поскольку общество как резидент не выполнило обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 6215,12 долларов США, составляющих разницу между ценой сделки согласно условиям контракта и стоимостью товара, указанной в ГТД N 6210, в его действиях усматриваются признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выводы суда о том, что привлечение общества к административной ответственности по названной норме КоАП РФ постановлением административного органа незаконно судом кассационной инстанции признаются правильными.

Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактически МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае предлагает проверить правомерность заявления при декларировании таможенным брокером таможенной стоимости товара, повлиявшего на выводы административного органа об имеющем место факте рассматриваемого правонарушения. Между тем заявителем жалобы не учтено следующее.

В обоснование выводов суд сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, которыми подтверждено, что обществом не нарушены положения Федерального закона N 173-ФЗ.

В числе таких доказательств судом признан инвойс N 21011 (лист дела 21), предоставленный продавцом покупателю. Данный документ, используемый в международной коммерческой практике в качестве основания для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), содержит наименование товара, его количество и цену, которая соответствует поименованной в позиции 2 контракта, и указанной в инвойсе как 18095 долларов США.

Устанавливая обстоятельства дела на предмет исполнения продавцом условий контракта относительно стоимости поступившего в адрес общества по ГТД N 6210 товара, суд пришел к выводу о том, что заявленная в ГТД таможенным брокером цена товара не свидетельствует о его фактической стоимости, поскольку у таможенного брокера отсутствовали полномочия для изменения цены товара, указанной в инвойсе, соответствующей цене, обусловленной сторонами в контрактах. Кроме того, информация об инвойсе N 21011 значится в соответствующем разделе ГТД.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ввезенный в адрес общества товар не соответствует его контрактной стоимости, административный орган не представил.

Кроме того, не нашло подтверждения материалами дела утверждение административного органа о том, что действия общества были направлены на неполучение части денежных средств за поступивший товар, что в свою очередь, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обратном фактически сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания для отмены принятого судебного решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что поскольку иные доводы жалобы не имеют отношения к обстоятельствам возникшего спора, заключающихся в проверке соблюдения резидентом положений пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, поэтому они не влияют на исход по делу. Отсюда оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.07.2010 по делу N А73-6640/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.