Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2010 г. N Ф03-7291/2010 по делу N А73-6213/2010 Заявление о признании недействительными решений налогового органа удовлетворено частично, поскольку налоговым органом при определении размера штрафа необоснованно не были учтены смягчающие вину обстоятельства в целях уменьшения размера штрафов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 ноября 2010 г. N Ф03-7291/2010
по делу N А73-6213/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" - Гребенкина Н.В., представитель по доверенности от 20.01.2010 б/н; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска - Попова Е.В., представитель по доверенности от 31.12.2009 N 48344, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска на решение от 14.07.2010 по делу N А73-6213/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, о признании недействительными решений.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Востоккредитбанк" (далее - акционерное общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований, просило признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.12.2009 NN 601, 602, 603, 604, 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 612, указав в обоснование требований на то, что налоговым органом при определении размера штрафа необоснованно не были учтены смягчающие вину обстоятельства в целях уменьшения размера штрафов.

Решением арбитражного суда от 14.07.2010 заявление акционерного общества удовлетворено в части, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными относительно привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 500 руб. по каждому решению. В части удовлетворения заявленных требований о применении налоговой санкции по 100 руб. по каждому решению - отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговый орган названное судебное решение обжаловал в кассационном порядке, полагая, что судом неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поэтому просит его отменить и принять по делу новое решение об оставлении требований акционерного общества без удовлетворения. Доводы жалобы, поддержанные представителем ее заявителя, сводятся к тому, что поскольку при вынесении решений о привлечении лица к ответственности за налоговые правонарушения не были установлены основания для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ, у суда отсутствовали законные основания для уменьшения не менее чем в два раза размера штрафов. Также поддержаны требования по жалобе относительно проверки вопроса о распределении судебных расходов.

В отзыве на жалобу акционерным обществом и его представителем в судебном заседании ее доводы отклонены, решение суда предложено оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, по результатам рассмотренных инспекцией актов от 13.11.2009 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ), вынесены решения от 24.12.2009 N 601-612 о привлечении лица к ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные статьей 135.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей по каждому решению.

В обоснование выводов при вынесении этих решений инспекция указала на то, что ввиду нарушения банком положений пункта 5 статьи 76 НК РФ основания для привлечения его к налоговой ответственности имелись.

Акционерное общество, полагая, что налоговым органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, повлиявшие на размер штрафов, подлежащих, по его мнению, уменьшению, оспорило названные решения в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление банка, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в банке.

Арбитражный суд, устанавливая и исследуя фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что банк допустил нарушение вышеназванной нормы налогового законодательства, но, проверяя правомерность заявленных им требований, заключающихся в том, что к обстоятельствам, смягчающим ответственность за вмененное ему налоговое правонарушение, квалифицируемое по статье 135.1 НК РФ, относится наличие в совокупности всех обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, согласился с позицией заявителя требований о несоблюдении инспекцией норм налогового законодательства, регулирующих условия привлечения налогоплательщика к ответственности за налоговые правонарушения.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указанно, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В рассматриваемом случае суд счел, что смягчающие вину обстоятельства имеются, поэтому размер штрафа снижен до 500 руб. по каждому решению.

Выводы суда не противоречат вышеназванным нормам НК РФ, в которых не содержится прямой запрет на право в судебном порядке изменить примененный инспекцией размер штрафа и уменьшить его.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П. Самостоятельно дав оценку обстоятельствам, смягчающим налоговую ответственность, в том числе отсутствию негативных последствий совершенного правонарушения, судом мера государственного принуждения применена с учетом характера совершенного правонарушения и влияющих на размер налоговой ответственности обстоятельств.

Податель жалобы, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иного установления обстоятельств дела и их правовой оценки, не учитывает, что его доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда третьей инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.

Отклоняются как несостоятельные доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании с налогового органа расходов по госпошлине в сумме 2000 руб.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).

Между тем арбитражный суд взыскал с инспекции в пользу банка судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 104 АПК РФ отнесена и государственная пошлина. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.07.2010 по делу N А73-6213/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.