Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф03-7299/2010 по делу N А51-3297/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, отказано, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, суды сделали выводы о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения в области таможенного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф03-7299/2010
по делу N А51-3297/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Терешкин Я.П., представитель по доверенности от 04.03.2010 N 184; от Находкинской таможни - Прилуцкий Е.В., представитель по доверенности от 09.08.2010 N 11-31/16800; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 20.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А51-3297/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Находкинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2010 N10714000-855/2009 по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) в интересах филиала "Дальневосточная железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2010 N 10714000-855/2009 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, суды сделали выводы о наличии в действиях общества события вменяемого ему правонарушения в области таможенного дела.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, его требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, общество, являясь перевозчиком, осуществило все необходимые действия, направленные на сохранность груза и средств идентификации, наложенных таможенным органом, поэтому в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного ему таможенным органом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.11 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило привлечение его постановлением от 09.02.2010 N 10714000-855/2009 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что в результате таможенного досмотра было выявлено несоответствие фактической пломбы с данными, указанными в перевозочных документах. Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 28.01.2010 и иных материалов административного расследования, в результате рассмотрения которых общество признано виновным в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по статье 16.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Арбитражный суд, проверяя по заявлению общества правомерность привлечения его упомянутым постановлением к административной ответственности, на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал доказанной вину общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде кассационной инстанции, но признаны несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Согласно требованиям статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан, в том числе обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались (пункт 2).

Диспозицией статьи 16.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации.

Из обстоятельств дела, установленных судом, видно, что при проведении таможенным органом таможенного осмотра контейнера NRZDU0500704 с грузом "сплав алюминиевый" (акт таможенного осмотра N 10714040/211209/008473), находящегося на территории ПЗТК ООО "ВСК", перемещаемого через территорию Российской Федерации по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита и следующего из Республики Хакасия г.Саяногорск (отправитель ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод") по транзитной декларации N 10604020/291109/0014347 и ж/д накладной N 91932184 на станцию Находка - Восточная (получатель "РС Интернатионал ГМВХ", страна направления Южная Корея) было выявлено несоответствие фактической пломбы с данными, указанными в железнодорожной накладной и транзитной декларации (далее - ТД). Фактически на контейнере находилась пломба за NДВС7732142.

Согласно ТД N 10604020/291109/0014347 на контейнере средством идентификации значилась пломба за N РЖД К1044612.

Кроме того, в ходе таможенного осмотра подтвердился факт, что пломба за N ДВС7732142 была наложена на территории порта ООО "ВСК" ввиду того, что при прибытии контейнера имел место факт обнаружения нарушенной пломбы - присутствовал стержень и отсутствовала втулка пломбы за N РЖД К1044612.

Заявитель жалобы свою заинтересованность в исходе возникшего спора обосновывает тем, что в действиях общества отсутствует вина, поскольку действия приемосдатчика по наложению дополнительной пломбы взамен первоначально наложенной неисправной пломбы были обусловлены сложившимися обстоятельствами, что выразилось в отсутствии реальной возможности уведомить сотрудника таможни, поэтому пломба была наложена во избежание утраты груза из контейнера.

Между тем заявитель жалобы не учитывает, что объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в форме действия и его состав является формальным. Обществу вменено действие, заключающееся в замене средств таможенной идентификации без разрешения (уведомления) таможенного органа.

По существу выводы суда о том, что такие действия со стороны общества имели место заявитель в своей жалобе не опровергает.

К обстоятельствам вменяемого правонарушения не имеют правового значения приводимые заявителем жалобы утверждения о том, что запорно-пломбировочное устройство могло быть неисправно при отгрузке товара, поскольку рассматриваемое правонарушение характеризуется заменой средств идентификации, используемых таможней, без ее надлежащего уведомления.

В жалобе не содержится доводов со ссылкой на то, в чем заключается незаконность судебных актов, а также не приведены мотивы о неправомерном применении судами обеих инстанций норм материального либо процессуального права, поэтому судом кассационной инстанции дело рассмотрено по правилам статьи 286 АПК РФ.

Податель жалобы, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем оценки иных доказательств, не учитывает, что его доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 этого же Кодекса полномочия суда третьей инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 20.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу NА51-3297/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.