Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф03-7307/2010 по делу N А04-1145/2010 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф03-7307/2010
по делу N А04-1145/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ООО "Дальневосточный технологический центр" - Симутина В.В., представитель по доверенности от 01.12.2008; от третьих лиц: ООО "БСК - Формовочный завод" - Мансуров С.Г., представитель по доверенности от 14.08.2009; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр" на решение от 06.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А04-1145/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску закрытого акционерного общества "СтройСервисРемонт" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр" третьи лица: Центр строительных технологий АмГУ, общество с ограниченной ответственностью "Благовещенская строительная компания - Формовочный завод" о взыскании 3209266 руб. 56 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 г.

В судебном заседании 19.10.2010 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 00 минут 25.10.2010.

Закрытое акционерное общество "СтройСервисРемонт" (далее - ЗАО "СтройСервисРемонт", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр" (далее - ООО "Дальневосточный технологический центр", общество) о взыскании 3209266 руб. 56 коп., в том числе, стоимость поставленного по договору от 15.01.2010 N 2/2-Б-9-2010 товара ненадлежащего качества в размере 501977 руб. 19 коп., излишне перечисленная сумма 35043 руб. 17 коп., расходы по монтажу и демонтажу ростверка в размере 1743277 руб. 20 коп., а также трудозатраты, накладные расходы, потери в прибыли и прочее в сумме 928969 руб.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на нормы статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Решением суда от 06.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010, требования ЗАО "СтройСервисРемонт" удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1727606 руб. 96 коп., в том числе: стоимость товара ненадлежащего качества в размере 501977 руб., излишне перечисленные денежные средства в сумме 35043 руб. 17 коп. и расходы по демонтажу и устройству ростверка в сумме 1169819 руб. 90 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Дальневосточный технологический центр" в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, напротив материалы дела, по его мнению, свидетельствуют о несоблюдении им контроля качества бетона и технологического процесса производства бетонных работ. Кроме того, взыскав стоимость поставленного товара ненадлежащего качества, в том числе товарного бетона и бетонной смеси, суд не принял во внимание, что претензии по качеству бетонной смеси истцом не заявлялись.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ООО "БСК - Формовочный завод" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "СтройСервисРемонт" и Центр строительных технологий АмГУ извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, отзывов на кассационную жалобу не представили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2010 между ЗАО "СтройСервисРемонт" (покупатель) и ООО "Дальневосточный технологический центр" (поставщик) заключен договор поставки N 2/2-Б-9-2010, с учетом протокола согласования разногласий, по условиям которого последний обязался передать истцу в обусловленный срок товар, соответствующий требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации, с предоставлением документации, необходимой для эксплуатации и использования товара. Ассортимент и количество закупаемого покупателем товара определяется на основании подаваемой покупателем заявки либо спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и наличия заказанного товара на складе поставщика.

Согласно разделу 2 договора товар, отгружаемый покупателю, подвергается предпродажной проверке со стороны поставщика и проверяется покупателем в течение трех дней с момента получения. В случае обнаружения скрытых дефектов претензии по качеству продукции предъявляются покупателем поставщику не позднее трех дней с момента обнаружения.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу поставлен товар на общую сумму 544620 руб. 03 коп., что подтверждено счетами-фактурами от 18.01.2010 N 00000004 на сумму 62452 руб. 80 коп. (раствор М-100 в количестве 19, 11 куб.м); от 29.01.2010 N 00000023 на сумму 42642 руб. 84 коп. (бетон марки 200 в количестве 9, 500 куб.м.); от 16.02.2010 N 00000044 на сумму 419905 руб. 71 коп., в том числе бетон марки 200 в количестве 75, 70 куб.м на сумму 339796 руб. 10 коп. и раствор М-100 в количестве 24, 50 куб.м на сумму 80109 руб. 61 коп.; от 24.02.2010 N 00000049 на сумму 6539 руб. 56 коп. (раствор М-100); от 25.02.2010 N 00000056 на сумму 13079 руб. 12 коп. (раствор М-100), а также накладными и путевыми листами грузового автомобиля.

Полученный товар оплачен истцом в сумме 579663 руб. 20 коп., в связи с чем переплата составила 35043 руб. 17 коп.

Учитывая специфику и особенности товара, приобретенный бетон был залит на строительном объекте истца (150 - квартирный жилой дом по ул.Ленина, 196/2) в полном объеме в дни его поставки, что подтверждается журналом бетонных работ.

Для проверки соответствия бетона заявленной марке Центром строительных технологий АмГУ в лабораторных условиях проведены испытания образцов бетона, извлеченных из ростверка. Согласно протоколам испытания от 01.03.2010 N 10-80, 02.03.2010 N 10-85, от 04.03.2010 N 10-88, от 09.03.2010 N 10-104, предоставленный для испытания бетон по прочности при сжатии соответствует классу (марке) В 5 (М 75); в протоколе от 09.02.2010 N 10-42, указано, что прочность бетона при сжатии в возрасте 8 суток составляет 30% от проектной прочности; в протоколах от 09.02.2010 N 10-52, от 12.02.2010 N 10-59, от 16.02.2010 N 10-60, от 18.02.2010 N 10-61 отсутствует заключение о классе (марке) бетона; в протоколе от 24.02.2010 N 10-64 отражено, что бетон по прочности при сжатии соответствует классу (марке) В 15 (М 200).

Поскольку при устройстве фундамента использовался бетон ненадлежащего качества, истцом были проведены работы по демонтажу ростверка.

Письмом от 18.02.2010 истец сообщил о данном факте поставщику и предложил погасить ущерб, причиненный поставкой некачественного товара.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии явился основанием для обращения ЗАО "СтройСервисРемонт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Взаимоотношения сторон регламентируются нормами гражданского законодательства о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 509 этого же Кодекса предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 513 указанного Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в этом случае покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что право на предъявление вышеперечисленных требований возникает у покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества, при этом нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Частично удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, между тем данный вывод не основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, в пункте 2.8 договора предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, в том числе проверить их качество.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок контроля прочности бетона предусмотрен ГОСТ 18105-86 "Бетоны. Правила контроля прочности", согласно пункту 1 которого на строительных площадках при бетонировании монолитных конструкций должны производиться статистический контроль и приемка бетона по прочности с учетом однородности и требованиями стандарта.

Поскольку истец утверждает, что поставленная ему бетонная смесь изначальна была некачественна, то он должен доказать это обстоятельство.

В качестве документального обоснования рассматриваемого довода о ненадлежащем качестве бетона, истец ссылается на протоколы испытаний испытательной лаборатории, согласно которым исследовался бетон из ростверка 150 квартирного жилого дома по ул.Ленина, 196/2.

Между тем в данных протоколах в нарушение ГОСТ 18105-86 отсутствует ссылка на комиссионный отбор образцов (проб) бетонной смеси, сведения о том каким именно требованиям и по каким показателям не соответствуют образцы бетона, а также дата и время проведения отбора, кроме того из протоколов не следует, что испытанию подвергался именно бетон, поставленный истцом.

Кроме того, в обоснование того, что изначально бетон был поставлен ненадлежащего качества, а его недостаточная прочность вызвана нарушением технологического процесса производства бетонных работ, истец сослался на представленный заводом - изготовителем протокол проверки контрольных образцов на прочностные характеристики от 26.02.2010, протоколы испытания бетона на прочность от 29.01.2010, 03.02.2010, 04.02.2010, 05.02.2010 и протоколы испытания бетона на прочность за январь, февраль, а также график температур в г.Благовещенске в период с 27.01.2010 по 16.02.2010 и инструкцию по применению противоморозной добавки, обеспечивающей набор прочности бетона при отрицательных температурах не ниже 25° С.

Однако арбитражными судами оценка указанным документам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами при разрешении спора не выявлена причина некачественности бетона, является обоснованным.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму в размере стоимости бетона ненадлежащего качества в сумме 501977 руб. 19 коп., суды не учли, что по спорному договору поставлялся не только бетон марки 200, но и раствор М-100, в то время как из суммы, оплаченной по договору, исключено 42642 руб. 84 коп., составляющих стоимость бетона М-200 надлежащего качества в количестве 9500 куб.м.

Поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценку фактических обстоятельств дела, проверить основание заявленных требований, исследовать доводы сторон и представленные доказательства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 06.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А04-1145/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.