Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф03-7341/2010 по делу N А51-6606/2010 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф03-7341/2010
по делу N А51-6606/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни - Вялкова Е.С., представитель по доверенности от 15.06.2010 N 154, рассмотрел кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 06.07.2010 по делу N А51-6606/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" (далее - ООО "Импорт-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.03.2010 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10702020/120210/0001694 (далее - ГТД N 1694), оформленного путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением суда от 06.07.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). Кроме того, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что декларантом не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, поэтому у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по вышеназванной ГТД.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, указав на их несостоятельность, поэтому предложено жалобу оставить без удовлетворения, принятое решение суда - без изменения как законное и обоснованное; извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в феврале 2010 года в адрес ООО "Импорт-Сервис", во исполнение внешнеторгового контракта от 21.01.2008 N SHEХ2008-1, заключенного с компанией "SHIN HAN TRADE CO., LTD" (Корея), на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары - ориентировано-стружечная плита (OSB) в ассортименте. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки, в подтверждение которой представлен соответствующий пакет документов.

В результате анализа представленных как к таможенному оформлению, так и по запросу таможенного органа документов, таможня 18.02.2010 отказала в использовании выбранного декларантом метода таможенной оценки, а 04.03.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N1694, согласно которому таможенная стоимость определена по шестому методу таможенной оценки на базе третьего метода. Данное решение оформлено в виде проставления в графе для отметок таможенного органа в ДТС-2 отметки "ТС принята".

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, общество оспорило его в арбитражный суд, который правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень N 536).

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом запроса таможенного органа, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе контракт с приложениями и дополнениями к нему, спецификация, коносамент, инвойс, упаковочный лист, паспорт сделки и другие банковские платежные документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможенным органом не представлено.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом в полном объеме запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня N 536 и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Отсюда непредставление иных запрашиваемых таможней документов, в числе которых значились прайс-лист, экспортная декларация, по существу не влияло на избранный обществом метод таможенной оценки.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое решение таможни незаконным.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.07.2010 по делу N А51-6606/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.