Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2010 г. N Ф03-7364/2010 по делу N А51-4371/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Департамента и обязании административного органа принять решение о предоставлении в собственность для строительства подъездных автодорог и благоустройства земельного участка отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в зоне особого режима использования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 октября 2010 г. N Ф03-7364/2010
по делу N А51-4371/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кооператива индивидуальных застройщиков "Тигровый мыс" на решение от 17.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А51-4371/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению кооператива индивидуальных застройщиков "Тигровый мыс" к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления от 20 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.

Кооператив индивидуальных застройщиков "Тигровый мыс" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент, административный орган) от 16.12.2009 N 6134 и обязании административного органа принять решение о предоставлении в собственность для строительства подъездных автодорог и благоустройства земельного участка площадью 20289 кв.м. в районе улиц Клыкова, Черкавского, Новицкого в течение двух недель после вступления решения суда в силу.

Решением суда от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Оба судебных акта мотивированы тем, что испрашиваемый земельный участок, расположенный в районе улицы Токаревская Кошка, 1 (район улиц Клыкова, Черкавского, Новицкого) расположен в зоне особого режима использования: прибрежная полоса и водоохранная зона водного объекта. Кроме того, данный земельный участок входит в состав территории общего пользования: автомобильного проезда между жилыми домами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, установленный судом факт наличия в пределах испрашиваемого земельного участка водного объекта не соответствует обстоятельствам дела, как и наличие береговой полосы.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции установлено нижеследующее.

Постановлением главы администрации г.Владивостока от 02.06.1994 N 734 товариществу "Тигровый мыс" под строительство индивидуальных жилых домов предоставлены земельные участки площадью 0,77 га для строительства индивидуальных жилых домов и 2,49 га в бессрочное пользование для строительства подъездных автодорог и элементов благоустройства в районе улиц Клыкова, Черкавского, Новицкого.

28.12.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы товарищества, об изменении наименования потребительского кооператива товарищество "Тигровый мыс" на кооператив индивидуальных застройщиков "Тигровый мыс".

26.02.2008 кооператив обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность под строительство индивидуальных жилых домов данных земельных участков общей площадью 3,26 г, расположенных в районе улиц Клыкова, Черкавского, Новицкого в г.Владивостоке.

В ходе длительной переписки кооператива с департаментом был установлен факт допущения технической ошибки в правоустанавливающих документах на земельный участок, после устранения которой изменилось разрешенное использование (назначение) переоформляемого земельного участка: слова "для строительства индивидуальных жилых домов" были исправлены на "для строительства подъездных автодорог и благоустройства".

15.06.2009 кооператив снова обратился в департамент с указанным выше заявлением, представив измененный кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка.

16.12.2009 административный орган принял решение об отказе в предоставлении кооперативу испрашиваемого земельного участка, кооперативу также рекомендовано обратиться в администрацию г.Владивостока либо департамент с заявлением и необходимым комплектом документов для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Не согласившись с решением департамента, кооператив обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обеих инстанций правомерно исходил из следующего.

Согласно сведениям из Государственного земельного кадастра по г.Владивостоку от 31.10.2007 N 1911/2 земельный участок в районе ул.Токаревская Кошка, 1 (район улиц Клыкова, Черкавского, Новицкого), в том числе земельный участок, принадлежащий на праве бессрочного (постоянного) пользования кооперативу, расположен в зоне особого режима использования: охранная зона ландшафта, прибрежная защитная полоса и водоохранная зона водного объекта (л.д.105).

Из материалов дела судом обеих инстанций установлено, что испрашиваемый земельный участок изначально был предоставлен частично для строительства индивидуальных жилых домов, частично для использования подъездных автодорог и элементов благоустройства. Согласно кадастровому плану территории от 23.12.2008 N 28-5/08-5016 спорный земельный участок обременен правами третьих лиц, в том числе правами индивидуальной собственности.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается кооперативом, что испрашиваемый земельный участок входит в состав территории общего пользования - автомобильного проезда между жилыми домами.

Представленный кооперативом кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка от 14.05.2009 N 28-1/09-1844 имеет в графе условные знаки особую отметку: "участок границы, требующий уточнения". Следовательно, суд правомерно установил, что границы спорного участка не идентифицированы (не определены) на местности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка относится к числу обязательных сведений, подлежащих отражению в государственном кадастре недвижимости.

Следовательно, предложение департамента кооперативу обратиться в соответствующие органы для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории обоснованно признано судом правомерным.

Кооператив также не отрицает факт того, что на испрашиваемом земельном участке кооперативом никакого строительства не осуществлялось, никаких объектов недвижимости на нем нет (л.д. 31).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дал толкование статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как устанавливающей обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка с юридическим лицом - собственником объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, отметив, в частности, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте.

В порядке пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

В пункте 8 статьи 27 ЗК РФ указано, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения (абзац 4).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 Правил под благоустройством понимается деятельность, направленная на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности городской среды, осуществляемая с использованием средств пластической организации рельефа, покрытия поверхности земли, декоративного озеленения и обводнения, малых архитектурных форм, наружного освещения, визуальной информации и рекламы.

Мероприятия по благоустройству включают в себя также обеспечение чистоты и порядка на территории муниципального образования.

Учитывая изложенное, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что благоустройство не является видом разрешенного использования земельных участков. Кроме того, благоустройство не может являться самостоятельной целью использования земельного участка, поскольку является обязанностью любого землепользователя по содержанию земельного участка независимо от того, для каких целей он предоставлен и используется.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.04.2010 N 16158/09.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Согласно пункту 1 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Исходя из вышеизложенного, судом правомерно установлено, что у департамента отсутствовали правовые основания для передачи в собственность кооперативу испрашиваемого земельного участка.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что отказ департамента в предоставлении в собственность земельного участка площадью 3,26 га не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов кооператива.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А51-4371/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.