Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2010 г. N Ф03-7388/2010 по делу N А51-4053/2010 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 октября 2010 г. N Ф03-7388/2010
по делу N А51-4053/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни - Коробчук И.А., представитель по доверенности от 14.01.2010 N 23, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 18.06.2010 по делу N А51-4053/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - общество, ЗАО "Давос") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением и, уточнив требования, просило признать незаконным решение Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10702030/241109/0034049 (далее - ГТД N 34049), оформленное путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 23.12.2009.

Решением суда от 18.06.2010 заявленное требование общества удовлетворено, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, поддержанном ее представителем в судебном заседании, общество не представило достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения основного метода определения таможенной стоимости.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, указывая на их несостоятельность, поэтому предложено жалобу оставить без удовлетворения, вынесенное решение суда - без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 ЗАО "Давос" (далее - таможенный брокер)  и ООО "ВТО" (далее - клиент) заключили договор на оказание услуг по таможенному оформлению NДЮ-3, на основании которого брокер совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларирует которые в соответствии с действующим законодательством России и представляет интересы клиента в таможенных органах, а также оказывает консультативные услуги по таможенному оформлению.

Из пункта 8 статьи 2 указанного договора следует, что уплата таможенных платежей осуществляется клиентом путем перечисления безналичных денежных средств на счета таможенных органов, указываемых клиенту брокером.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.11.2009 стороны внесли изменения в пункт 8 статьи 2 договора, в соответствии с которым уплата таможенных платежей осуществляется брокером путем перечисления безналичных денежных средств на счет таможенных органов. В подпункт 3 пункт 3 статьи 3 договора стороны внесли изменения, согласно которым клиент обязан уплачивать брокеру таможенные платежи, подлежащие уплате в связи с исполнением его поручений.

Пунктом 5 статьи 5 договора от 01.11.2009 предусмотрено возмещение убытков на основании требований другой стороны.

Во исполнение контракта от 11.09.2009 N RE-DV/07, заключенного между компанией "ROYAL EXPORT" и ООО "ВТО", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары - фольга алюминиевая, без основы, катаная, для упаковки пищевых продуктов, различных размеров, задекларированные по ГТД N 34049, при этом таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом - таможенным брокером представлен пакет документов.

В результате анализа представленных как к таможенному оформлению документов, так и по запросу таможенного органа, таможня приняла решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости, а 23.12.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости спорных товаров, согласно которому таможенная стоимость определена по шестому резервному методу таможенной оценки. Данное решение оформлено в виде проставления в графе для отметок таможенного органа в грузовой таможенной декларации по форме ДТС-2 отметки "ТС принята".

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения и нарушения прав и интересов общества, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статей 124, 144, 143, 320, 323 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Материалами дела подтверждается, что лицом, декларирующим товар по ГТД N 34049, выступил таможенный брокер - ЗАО "Давос" на основании договора поручения от 01.11.2009 N ДЮ-3, что подтверждается отметкой в указанной ГТД.

Судом также установлено, что в ноябре 2009 года при декларировании товаров общество - таможенный брокер исполнило обязанность по совершению таможенных операций и уплате таможенных платежей в сроки, установленные ТК РФ. Каких-либо нарушений законодательства таможенным органом в действиях брокера не выявлено, поскольку процедура таможенного режима была завершена и осуществлен выпуск ввезенного товара в свободное обращение.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку декларирование товаров производилось ЗАО "Давос", то оно в силу названных положений таможенного и процессуального законодательства правомерно обратилось в арбитражный суд за защитой своих интересов.

Дав оценку имеющимся в деле решениям таможни о невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, о принятии таможенной стоимости на основе резервного метода, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных документов, сделал правильный вывод о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил, в связи с чем  признал оспариваемое решение таможни незаконным.

По существу в своей кассационной жалобе таможня не опровергает выводов суда о том, что общество, полагая корректировку таможенной стоимости неправомерной, повлекшей нарушение его прав и законных интересов, вправе в судебном порядке оспорить решение таможни, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Выводы суда подтверждаются обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что брокер несет бремя по уплате доначисленных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что все доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а выводы сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.06.2010 по делу N А51-4053/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.