Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2010 г. N Ф03-7391/2010 по делу N А73-15597/2009 В удовлетворении иска о расторжении договора уступки права требования по кредитному договору и взыскании с общества неосновательного обогащения отказано со ссылкой на отсутствие оснований для расторжения спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф03-7391/2010
по делу N А73-15597/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Кульков И.А. - представитель по доверенности от 24.02.2010 N 281, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" на решение от 03.03.2010 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А73-15597/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Уссури", третье лицо: Козлова Татьяна Александровна, о расторжении договора и взыскании 17985 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" (далее - ООО "Юридическая компания "СэР", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Уссури" (далее - ОАО "КБ "Уссури", банк, ответчик) о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006 б/н и взыскании неосновательного обогащения в размере 17985 руб.

Определением от 02.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Козлова Татьяна Александровна (далее - Козлова Т.А., третье лицо).

Решением суда от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие оснований для расторжения спорного договора.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Юридическая компания "СэР", считающего их незаконными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, либо удовлетворением иска.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не учел ряд перечисленных обстоятельств дела и не истребовал доказательства, подтверждающие факт грубейшего нарушения банком условий договора уступки права требования.

Также, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "КБ "Уссури" доводы кассационной отклонил и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Юридическая компания "СэР", надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 30.11.2006 между ОАО "КБ "Уссури" (кредитор) и ООО "Юридическая компания "СэР" (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1 которого стороны договариваются на предмет уступки кредитором правоприобретателю прав требования к Козловой Т.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 17.02.2005 N 1/154 и условиях осуществления этого.

Согласно пункту 2 договора стороны подтвердили, что на дату 30.11.2009 за Козловой Т.А. (должник) числится денежное обязательство кредитору по вышеуказанному кредитному договору в сумме 82278 руб. 02 коп., в том числе по возврату кредита - 80499 руб., по оплате процентов за пользование кредитом - 1779 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 4 договора права требования кредитора переходят к правоприобретателю полностью с момента поступления на счет кредитора первого платежа по оплате передаваемых в соответствии с настоящим договором прав требования. При этом начисление процентов и неустойки продолжается в соответствии с условиями кредитного договора. К правоприобретателю переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а именно: - договор поручительства от 17.02.2005 N 1/154/1, заключенный с Черняк Дмитрием Александровичем.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что кредитор при подписании настоящего договора передает правоприобретателю правоустанавливающие документы, связанные с уступкой переданных прав требования, вытекающие из настоящего договора, а также обеспечивает правоприобретателя полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления требования.

Платежным поручением от 30.11.2006 N 33 истец в соответствии с пунктом 7.2 договора перечислил ответчику 17985 руб., указав в назначении платежа "Уступка прав требования по договору б/н от 30.11.2006" (л.д. 13).

Ссылаясь на неисполнение кредитором (ответчиком) обязательств по передаче документов, подтверждающих наличие права требования и иных сведений, необходимых для реализации прав нового кредитора, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ и взыскании неосновательного обогащения в сумме 17985 руб. в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ.

Рассматривая спор, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно признали, что указанное истцом основание не может являться существенным нарушением ответчиком условий договора по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно правильно примененному судом разъяснению пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 ГК РФ" невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника, к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих права и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Проанализировав условия договора и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды обеих инстанций установили, что спорный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ и содержит все существенные необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе: предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

Как указывалось судом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что должник (третье лицо) отказал в удовлетворении требований ООО "Юридическая компания "СэР" - нового кредитора по мотивам отсутствия подтверждающих документов, а также отсутствуют доказательства обращения истца к должнику о погашении переданной ему задолженности.

Иных оснований для расторжения договора, кроме как непередача ответчиком необходимых документов, исходя из искового заявления истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах в расторжении спорного договора уступки права требования арбитражным судом отказано правомерно согласно приведенным выше нормам материального права.

Поскольку отыскиваемая истцом в качестве неосновательного обогащения сумма 17985 руб. была перечислена в рамках исполнения договора, то в ее взыскании судом также отказано обоснованно согласно статье 1102 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости истребования и оценки тех или иных доказательств, фактически направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, обжалуемые решение от 03.03.2010 и постановление от 13.07.2010 следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А73-15597/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.