Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2010 г. N Ф03-7413/2010 по делу N А51-6159/2010 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 октября 2010 г. N Ф03-7413/2010
по делу N А51-6159/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 07.06.2010 по делу N А51-6159/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Мащенко Алексея Анатольевича к Находкинской таможне о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления от 20 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Мащенко Алексей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточняя свои требования, о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.02.2010 N 10714000/100210/19, выразившегося в отмене решения таможенного поста Морской порт Восточный и в проставлении на грузовой таможенной декларации N 10714040/110110/0000235 (далее - ГТД N 235) отметки от 24.02.2010 - "считать не поданной ГТД N 235". Предприниматель также просил суд обязать таможенный орган принять указанную ГТД к таможенному оформлению.

Решением суда от 07.06.2010 оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным со ссылкой на его несоответствие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе таможни, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении (код по ЕТН ВЭД 4012 20 000) включены в подпункт 2.3 пункта 2 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и положения о применении ограничений, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 19 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 132 (далее - Единый перечень товаров), как опасные отходы, ограниченные к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и (или) вывозе. В этой связи таможня полагает, что ввоз данных товаров осуществляется на основании лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, предусмотренной Положением к подпункту 2.3 Единого перечня товаров "О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов" (далее - Положение о порядке ввоза). По мнению таможенного органа отсутствие лицензии является основанием для отказа в таможенном оформлении товаров таможенными органами государств - членов таможенного союза. Поскольку предпринимателем лицензия на товар, ввезенный по ГТД N 235, не представлена, то таможня обоснованно отказала в принятии спорной ГТД, и у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения таможни незаконным.

Предпринимателем отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель во исполнение контракта от 25.04.2007 N 1-2007, заключенного с компанией "Hazhime Sange" (Япония), ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - колеса со стальными и алюминиевыми дисками, с шинами, бывшие в эксплуатации, для автотранспорта, высота протектора более 3 мм, разных размеров. В целях декларирования указанного товара предпринимателем 12.01.2010 подана ГТД N 235 с приложением вышеназванного контракта, дополнений к нему, инвойса, коносамента. В тот же день ГТД принята таможенным постом Морской порт Восточный Находкинской таможни.

10.02.2010 решением N10714000/100210/19 в порядке ведомственного контроля решение таможенного поста, выразившееся в принятии ГТД N 235 на ввезенный товар, отменено таможней в связи с непредставлением лицензии Минпромторга России либо его разъяснения.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно признал оспариваемое решение незаконным, обязав таможню принять вышеуказанную ГТД к таможенному оформлению.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пункт 1 статьи 131 настоящего Кодекса предусматривает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

При декларировании товаров представляются следующие основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 2 статьи 131).

Пункт 2 статьи 132 ТК РФ устанавливает, что поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, если:

- таможенная декларация подана в таможенный орган, не правомочный принимать таможенные декларации;

- таможенная декларация подается ненадлежащим лицом;

- в таможенной декларации не указаны необходимые сведения (статья 124);

- таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме;

- при подаче таможенной декларации не представлены документы, необходимые для таможенного оформления, за исключением документов, которые могут быть представлены после принятия таможенной декларации в соответствии с пунктом 5 статьи 131 настоящего Кодекса;

- в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации. Факт неуплаты таможенных пошлин, налогов на момент подачи таможенной декларации не является основанием для отказа в принятии таможенной декларации.

Если таможенная декларация не принята таможенным органом, такая декларация считается для таможенных целей неподанной (пункт 4 статьи 132).

Основанием для вынесения решения в порядке ведомственного контроля об отмене решения таможенного поста Морской порт Восточный по принятию спорной ГТД явилось непредставление предпринимателем лицензии, выдаваемой Минпромторгом России, на ввоз шин пневматических, б/у, которые, как указывает таможенный орган, в соответствии с пунктом 2.3 Единого перечня товаров относятся к опасным отходам, ограниченным к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и (или) вывозе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 Положения о порядке ввоза под опасными отходами понимаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с письмом Ростехнадзора от 29.01.2010 шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, не утратившие свои потребительские свойства и пригодные для дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению (применению по целевому назначению), не являются отходами и, как следствие, не должны рассматриваться в качестве отходов, отнесенных к разделу 2.3 Единого перечня товаров.

Исходя из вышеизложенного, ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но пригодных к дальнейшей эксплуатации, не подпадает под действие Положения о порядке ввоза и, соответственно, у территориальных органов Минпромторга России нет оснований для оформления лицензий на ввоз таких товаров.

Поскольку заключением департамента экспертиз Торгово-промышленной палаты города Находки от 15.04.2010 N 73-04/10 подтверждено, что ввезенные предпринимателем шины пневматические, бывшие в употреблении, не утратили свои потребительские свойства и пригодны для дальнейшей эксплуатации автотранспортом, то у предпринимателя отсутствовали основания для получения лицензии на их ввоз, как отходов, на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, у таможенного органа также отсутствовали правовые основания для отмены решения таможенного поста по принятию поданной предпринимателем ГТД N 235 по причине отсутствия такой лицензии, поэтому оспариваемое решение таможни правомерно признано арбитражным судом незаконным, и в целях устранения нарушения законных прав и интересов предпринимателя на таможенный орган возложена обязанность по принятию спорной ГТД к таможенному оформлению.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами норм материального права является ошибочной и во внимание судом кассационной инстанции не принимается, в связи с чем основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.06.2010 по делу N А51-6159/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.